La raza de Caín

Síndrome de interinidad

2012-02-11T21:02:00.003+01:00

En España no sólo se planifican o hacen las cosassabiendo que no son para siempre, sino además adrede para que no durendemasiado. Es éste un carácter de nuestra esencia como pueblo que nos defineperfectamente, dibujando así el arquetipo del español interino.

Pero este aire de provisionalidad que normalmentedebería estar restringido y circunscrito al ámbito laboral –sin entrar ahora apolemizar respecto a la elevadísima tasa de personal interino al servicio delas administraciones públicas, de todas, y a lo que al respecto dice lalegislación correspondiente–, no duda el ciudadano, los pseudoempresarios y lasinstituciones en extenderlo a todos los ámbitos de esta nuestra existencia. Yasí sucede que, más allá de la natural desesperación por la obligación de tenerque arrastrar para siempre –cosa que no va nada con nuestro ibérico carácter–cónyuge, hipoteca, de ocho a tres en la oficina y veraneo en la playa,renegamos de todo tan pronto podemos, o nos dejan, para liarnos la manta a lacabeza y echarnos al monte, haya o no olivos en lontananza.

Está la costumbre del cambio tan arraigada ennuestros melones, que toda cosa que pueda durar más del tiempo que tarda endecirse, o simplemente que lo parezca, nos disuade casi de inmediato deacometerla. Por eso, como señalaba al principio, ni siquiera nuestrasintenciones son duraderas sino postizas, provisionales y fácilmente mutables,casi etéreas… y con esa misma volatilidad se esfuma nuestra credibilidad,dentro y fuera de las fronteras que algún día, quizá, con suerte, derribaremos.No recuerdo a cuento de qué comencé a escribir esto, pero a buen seguro quealgo tendrá que ver con las medidas que adopta el Gobierno, que por algo tienela culpa de todo…

¿La solución? Vayámonos los españoles todos al putoexilio y tráiganme ocho o nueve millones de alemanes rubios para colonizar estatierra malhadada, que ellos si saben lo que hay que hacer.

Difunta

2012-01-27T18:50:00.000+01:00

¿Cómo estás? Esdifícil responder a eso. La persona por la que preguntas nos ha dejado. Contanto ruido, o ha abandonado el planeta o se ha emboscado en algún monte enbusca de un buen nogal.

Ella es más de nueces…

Aunque a juzgar por su fastidioya debe de estar próxima a la estrella más lejana, si sois amigo tal vezconsigáis verla en sueños.

Lo último que dijo fue: «Tarde,ya es tarde para todo. La estupidez pesa más que el mundo. Los dioses, ¿noesperarán que cargue con eso? Me voy para no tener que perder el sentido delhumor. Sin encontrar placer en ofender, ¿qué deber me obligaría a aguantar?¡Poca lumbre tendrán estos locos de atar si, para ganar amor, con odio se hande alimentar! Con peor suerte que mi destierro pagaréis la vuestra: el llanto».

Y. M. S.

Manu militari

2012-01-13T19:12:00.004+01:00

Es el sujeto ibérico recio por naturaleza, y noble.Pero bruto. Cada individuo un mundo, un estado, no a la luiscatorcesca manera,ya saben, l’État, c’est moi, sinocomo entidades impermeables, autónomas, seres radicales y libres, o liberados,o libertarios, nihil novum sub sole…

Siendo tantas las personas convencidas de que estánen posesión de la verdad, de que cualquiera de ellas sabe cómo arreglar de unavez para siempre todos los problemas del mundo, atajar la impunidad con quedeambulan por el escenario nacional tantos chorizos, es admirable, por esomismo, que nunca, nadie, arregle cosa alguna. Estadísticamente debería dehaber, entre tamaña multitud, algunas mentes preclaras que realmente pudieranponer su sabiduría al servicio de los demás. Sucede, sin embargo, que talescerebros, si existen, prefieren mantenerse a salvo de lobotomías peregrinasocultos entre la masa gris –no la de su encéfalo, sino la de los demás– queentregarse en sacrificio para disfrute de la comunidad.

Mucho me temo que usted mismo, o este escribidor –pongopor caso si tuviera suficiente inteligencia–, haríamos lo mismo, no por egoísmosino por ser lo más conveniente, sensato y ajustado a razón. Porque, ¿quéhabríamos de ganar, salvo su desprecio y sus risotadas alevosas, ofrendándonosasí a las fieras del populacho, si ya van bien aviados con lo que tienen, quepara eso lo han elegido? Nada que alegar. Es derecho que asiste al magistradoerrar, porque, cual soberano coronado, así también deviene irresponsable antela ley, pues además sus desmanes no los refrenda nadie, nadie es su garante,por más que todos, incluidos los esforzados participadores de la democracia ensazón, sintamos algo más que cosquillas como efectos secundarios del latrociniogeneral y la esperpéntica pantomima parlamentaria.

Tiempo atrás un compañero de labores docentes, curaél a su pesar –vocación de los años de posguerra y hambre, se entiende–, mecontaba que una democracia más perfecta sería aquella en que dejaran gobernar alos hombres sabios, a los filósofos y humanistas, en vez de a los charlatanesprofesionales que hacían de la cosa pública oficio y beneficio. Y que, a faltade tal, bien podría empezarse por instaurar el voto de calidad. Qué cosa seráesta, podrán preguntarse algunos lectores ahora como el escribidor, siemprefalto a pesar de su facundia, se lo preguntó entonces.

La máxima democrática de «un hombre» un voto noguarda relación estricta con las raíces de la democracia misma, que quiere laHistoria darnos lecciones que de ninguna manera estamos dispuestos a aprender,aunque solamente empeñemos en ello nuestra soberbia. O eso o, en origen, noconsideraban los demócratas hombre acualquiera. Por tal se tenía al ciudadano libre, consciente de sí y en posesiónde todos sus derechos como animal político. Eran distintas las versiones y lasformas, desde los inicios mismos de la cosa democrática hasta no hace tantosaños, en que se podía acceder a esta condición ciudadana, en la que noentraremos ahora por prudencia, falta de tiempo y de ganas.

En contraposición, las democracias liberalcapitalistasmodernas otorgan esos sagrados derechos a todo individuo por el simple hecho deserlo, en consonancia con la Declaración Universal de Derechos Humanosampliamente consensuada y aceptada, por más que luego pocos se molesten enhacer cumplir sus preceptos. Hoy todo quisqui, desde el más necio al másinteligente de los individuos, desde el más pobre al más rico, tiene, en teoría,el mismo peso político, de tal forma que su voto vale exactamente igual.¿Exactamente?

Sobre el tema cabrán mil interpretaciones, pero unade ellas, quizá no la menos inverosímil, sea que en el recuento sí son igualestodos los votos, pero los mecanismos inducidores al mismo, ese proceso hábilmentemanipulado por el aparato del Estado, de los partidos y de las estadísticas, delos poderes económicos y financieros que se traduce en la propaganda electoral,abduce la escasa inteligencia de amplios sectores de la población, incapaces detener ideas propias sobre casi nada, hasta el punto de que su voto llega a ser,en sentido tan amplio como queramos, literalmente suplantado, con el increíblemérito por parte de los secuestradores de voluntades de hacer creer a todos –acasi todos, mejor dicho– que se trata, en realidad, del máximo exponente de lalibertad individual: votar en conciencia.

No descubro nada, no invento teorías, pero es públicoy notorio que, dadas las mismas oportunidades a todos por igual, sólo unospocos las aprovecharán adecuadamente, permaneciendo el resto en un estado mássutil, más algodonado, somnolientos ante el continuo ataque de propagandaproveniente de mil frentes distintos. ¿Seguirán teniendo sus derechos pese a sulamentable falta de capacidad? Sin duda, pero, ¿también el derecho a votar asus representantes? Ahí entra en juego el votode calidad, que no todo el mundo debería tener, según mi colega cura,porque no todo el mundo comprende el significado, la importancia y el destinodel voto pedido. Puede que el escribidor esté de acuerdo con ello, a grandesrasgos. El problema radica, como en casi todo, en marcar los límites a uno yotro lado.

En todo caso, vista la reacción popular en las urnas antela autocrisis que padecemos, y haciendo balance de las consecuencias delpermanente estado de improvisación, engaño, fraude y desesperanza en que nossumen nuestros gobernantes, no descarto la posibilidad de que, a no muchotardar, puedan algunos sectores auparse al poder para decirles a los noblesciudadanos españoles, en línea más acorde con nuestro verdadero y visceral espíritupatrio, lo que deben realmente hacer, zanjando de un golpe, sin reales decretosni nada, toda esta mandanga de los derechos democráticos, falacia y ensueño deun puñado de ilusos idealistas, al lacónico grito de: la democracia es para los que saben usarla.

Homicidios

2012-01-10T19:51:00.004+01:00

Ladrones ciertos de lo que todos tienen, sedientos parásitos minusválidos, torticeras meretrices versallescas, putas, por qué no decirlo.

Zafios amedrentadores de inocentes, chulos malencarados, asquerosos envidiosos, amos de la mendacidad trashumante, apagavelas temblorosos que derriten agua, borrachos sin futuro.

Fornicadores de la res, ablandabrevas desalmados de continuo, subnormales indecentes, no discapacitados, no, subnormales de enjundia cierta, catalépticos olvidadizos de la sodomización universal.

Despilfarradores de riquezas, atesoradores de inmundicias, mendigos de simonías, paniaguados cortesanos, proxenetas ideológicos, avezados acechantes, escurridores de profesión.

Gentuza de mil raleas, chabacanos escorzados, asombrados delincuentes de la Ciega, cabrones, malnacidos sin frontera, sinsontes sin tiza ni tronera, tontos del culo, lameculos, desvergonzados arribistas, chauvinistas, chorizos…

Me cago en todos ellos, los desprecio, me desprecio, por ser, saber y consentir tantos homicidios… Ya me callo.

La cabalgada

2012-01-05T20:31:00.002+01:00

Sé que prometí no volver sobre el tema, pero me tendrán que disculpar, más por desmemoriado que por mentiroso, aunque ambos defectos son uno y el mismo, como demuestra la práctica habitual de políticos y demás palanganeros. Quiero decir que no voy a insistir en el asunto, tantas veces mentado, sino hacer, en esta víspera de Reyes, un símil quizá poco afortunado, pero que puede venir a cuento.

En nuestra gloriosa y exaltada Historia patria hay infinidad de episodios heroicos dignos de mejor pluma y más alta prosa, mas me permitiré traer aquí una de las innumerables maneras que nuestros beneméritos y cristianos ancestros tenían de acrecentar fama y riqueza.

Era cosa común, en las Españas medievales, que las mesnadas de reconquistadores salieran en tropel de cuando en cuando asolando el territorio, así fértiles vegas, villas de moros o páramos muy acristianados, que tanto daba. Cabalgadas*, les decían a estas razias llevadas a cabo por un grupo de caballeros y sus allegados de oficio, cabalgadas que a su favor tenían la rapidez de ejecución, la sorpresa y normalmente la indefensión de quienes las sufrían, pues con frecuencia no se trataba de choques entre huestes de guerreros sino asaltos contra civiles, como hoy los denominaríamos. En fin, que estos o aquellos cristianos en armas, ya fuera por cuenta propia, ya por orden del conde o señor de cualquier torre o castillo, o por mandato del rey, eran muy dados a tales correrías, en las que poco o ningún riesgo se asumía y mucho y rico botín se cogía. Hay que decir, para no contar verdades a medias, que también los musulmanes realizaban este tipo de incursiones tan provechosas.

Pero lo de menos es si el cabalgador era moro o cristiano, lo realmente enjundioso era que, por medio de estos golpes de mano, se obtenía un rápido y enorme beneficio económico, pues no era tanto el objetivo conquistar el territorio atacado sino rapiñarlo y devastarlo, de modo que no existía, tras la correría, ninguna obligación jurídica respecto a lo perpetrado.

Viendo el panorama nacional, pareciera que poco o nada hemos progresado en los últimos seiscientos o setecientos años, porque sigue habiendo en España vegas fértiles saqueadas por los esbirros del conde de turno, que cabalgan de nuevo, ahora a gran escala y con intención, además, de permanencia, aunque, eso sí, a la manera medieval, sin responsabilidad de ningún tipo sobre lo hecho

Nada tienen que ver, por tanto, las numerosas cabalgatas que esta tarde se celebran en tantas ciudades para solaz de los pequeños con las cabalgadas de moros y cristianos. Y así tenemos que contentarnos, viendo a nuestras señorías, estos posmodernos patres patriae, aposentar sus gordas traseras en las hemicíclicas poltronas mientras maman del botijo nacional, lo mismo da si sale reserva de la mejor añada o vinagre.

* Las distintas denominaciones y tipologías de esta forma de hacer la guerra pueden verse, para los más inquietos, en las Partidas de Alfonso X, que lo describe más pormenorizadamente (Partida II, Título XXIII, Leyes XXVIII y XXIX. En general, todo el Título XXIII lo dedica el rey Sabio a describir el arte de la guerra).

¿Adónde irán los pájaros?

2012-01-01T10:56:00.003+01:00

Hay en el desarrollo humano un componente específico que permite avanzar adecuadamente en el aprendizaje: la imitación. Esto, que indudablemente contribuyó a la adaptación de la especie al medio propiciando su supervivencia, y que adquiere su máxima importancia durante la etapa como cachorros, tiene sin embargo, en la edad adulta, fatales consecuencias.

Es inevitable pero necesario que los hombres, cuando se juntan para deliberar, intercambien sus ideas y opiniones en aras del progreso, de la consecución de un objetivo o de una finalidad, con independencia de su licitud. Sucede, no obstante, que el ayuntamiento de muchos hombres, demasiados para que puedan hacer en común algo sensato, deviene en algarabía extrema, de suerte que ya no impera el proceso intelectivo propio del ser humano sino la ley natural del más fuerte y el aprovechamiento de la capacidad exclusivamente física para la satisfacción del instinto.

Los comportamientos así descritos pueden contemplarse en infinidad de ocasiones a lo largo y ancho de la Historia del mundo, actual y pasada, y atienden, en buena medida, a ese factor al que hacía alusión al principio, que es la imitación. Por esa rara capacidad de todo individuo de hacer –querer hacer, más bien– lo que ve a otro, y mucho mejor si no es preciso afrontar después las consecuencias, somos capaces, las personas digamos normales, de los máximos excesos, de las mayores tropelías y, en último extremo, de las peores estupideces. Metidos en harina, qué importa mancharse un poco más…

Por eso anoche, entre petardo y petardo, me preguntaba afligido adónde irían los pájaros que, por miríadas, pernoctan habitualmente en la arboleda que contemplo desde mi ventana, ante tamaña fechoría humana…

Miedo

2011-12-25T20:55:00.003+01:00

Hay quien escribe por aburrimiento; otros lo hacen por ilusión; algunos más porque les da la gana… y unos pocos porque creen que tienen algo que decir, que quizá a nadie le importe una mierda, pero que para quien lo escribe es lo principal. Este escribidor lo hace por miedo. Simplemente. Miedo a quedarme de repente mudo, o ciego, o tonto (más todavía, quiero decir), y reventar con todo lo que llevo dentro. Por eso escribo, porque es más fácil soltar lastre que arrastrarlo.

En los tiempos que corren, que no son sustancialmente peores que otros cualesquiera, aunque lo parezcan, uno renegaría gustosamente de la parte putativa de especie humana que le toca, de esa que nos convierte en animales otra vez cuando ya pensábamos que habíamos superado esa etapa ancestral de nuestra larga prehistoria. La bestia que acompaña como huésped inefable a todo ser humano late con fuerza en lo oscuro, agazapada, cabizbaja a veces, pero siempre alerta para, tan pronto se presenta la ocasión, aherrojar vilmente el cerebro debilitado de su amo, usurpando su identidad, quién sabe si con su anuencia o contra su voluntad.

¿Qué pensamiento infame devora la mente del hombre, capaz de entregarlo a cruentos aquelarres de sangre, a mercadeos inmundos de carne titilante, a masacres homicidas sin parpadear? ¿Compensa un noble gesto, un acto de humildad, tantas y tantas cobardes aberraciones? ¿Merece la pena el esfuerzo de realizarlo siquiera? ¿Dónde encuentra esta raza de Caín tan despreciable sustento? Quizá un armagedón catártico fatalmente provocado por el hombre-dios restablecería el orden que nuestra especie podrida nunca debió alterar…

Expoliado el Tercer Mundo al tiempo que en este, que llamamos eufemísticamente Primero, crecía uno nuevo, el Cuarto ya, la conspiración ha vuelto sus ojos sobre el núcleo donde radica su propio poder, es decir, Occidente, y ha comenzado un proceso imparable de sedación que precede, inevitablemente, a la fagocitosis. Incansables, los esbirros repiten incesantemente las mismas proclamas apocalípticas que tantos y tan buenos frutos cosechan, voceando por doquier las consignas que portan en sí, como germen de una nueva y peor era, la doctrina ideológica del poder mundial: dar menos y exigir más.

Hubo épocas en la Historia de la Humanidad en que los pueblos, que entonces no lo eran, no al menos en el sentido político que comprendemos actualmente, estaban reducidos, en su inmensa mayoría, a la condición de simples productores semiesclavos. Fruto de ciertos avances sociales que darían para muchas tesis, parecía, desde hace algún tiempo ya, que arrastrando todavía los complejos de nuestros ancestros, habíamos avanzado por la escalera del progreso, en todas sus vertientes: progreso político, social, económico, jurídico… Pareció, durante un lapso de tiempo difícil de medir y tremendamente etéreo, que teníamos al alcance de la mano el mismísimo Paraíso: ¿ilusión o drama?

Somos seres tan predecibles, previsibles y poco creíbles, que bien poco han tardado en recordarnos nuestro verdadero papel en esta tragedia.

El emperador Teodosio (II)

2011-12-20T18:29:00.003+01:00

El problema religioso era acuciante en el Imperio al llegar Teodosio al poder puesto que amenazaba con convertirse también en un serio problema político. En pocas palabras, puede decirse que la disputa clave estaba representada por los ortodoxos, defensores de la consustancialidad de la Trinidad, y los arrianos, quienes negaban la identidad común del Padre y el Hijo. En la parte occidental del Imperio, de la que procedía Teodosio, dominaba la postura ortodoxa de la Iglesia, de modo que el Emperador consagró el año 380 d.C., por medio del Edicto de Tesalónica, al catolicismo como religión oficial del Estado romano. Un año después Graciano se adhería a esta postura condenando el arrianismo en el Concilio de Aquilea, lo cual confirmaría la mayor impronta que en el Imperio en general tenían las decisiones de Teodosio.

Sin embargo, y pese a esta política religiosa, lo cierto es que Teodosio también mantuvo enfrentamientos con los sectores oficiales de la Iglesia, encarnados en la figura de Ambrosio, obispo de Milán, quien había amenazado con excomulgarlo por haber ordenado la reconstrucción de una sinagoga que unos monjes cristianos habían incendiado en Mesopotamia, excomunión llevada a efecto cuando Teodosio realizó una matanza de varios miles de personas en el circo de Tesalónica.

De forma inexplicable, en la Navidad del año 390, Teodosio se dirigió a Milán para humillarse a los pies de Ambrosio, consagrando así tanto la separación de los poderes temporal y divino como la primacía de éste sobre aquél. Iglesia y Estado resolvían, al menos aparentemente, sus disputas por la asunción del poder. Como consecuencia de esta sumisión del poder imperial y de la unidad de creencia establecida en todo el Imperio, a partir del año 391 se endurecieron las medidas oficiales contra todas las manifestaciones de la antigua religión romano-pagana, prohibiendo los sacrificios y el culto y cerrando los templos o transformándolos en iglesias. Se ponía así de manifiesto el triunfo del cristianismo en el Imperio Romano, un proceso en el que sin duda Teodosio desempeñó un papel de vital importancia.

No menos destacada fue su intervención en los asuntos políticos, de tal forma que es el último emperador en mantener unidas todas las provincias del Imperio bajo un solo cetro. Fueron precisamente sus dotes de estratega y su capacidad de negociación las que prolongaron la cohesión política del Imperio. Enfrentado en primera instancia a una solución militar para poner punto final al problema bárbaro, con la reorganización del ejército incluida, Teodosio no tuvo más remedio que emprender acciones diplomáticas. La progresiva incorporación de elementos bárbaros en las filas legionarias romanas no evitaba que los pueblos hostiles de las fronteras incursionaran repetidamente en territorio imperial amenazando con desmoronar el limes. Se hizo necesario llegar a un pacto con algunos pueblos bárbaros, como los godos, a los que se permitió establecerse en Tracia en 382 d.C. con un estatuto de federados al ejército imperial. De esta forma se produce un cambio cualitativo sustancial respecto a la forma de tratar con los bárbaros, puesto que frente al continuo estado anterior de guerra ahora algunos de estos pueblos pasan a engrosar el potencial bélico del Imperio en calidad de federados, lo cual hace que disminuya la presión fiscal y consecuentemente la crisis política interna al no tener el Estado que armar nuevas legiones para hacerles frente. Un año después, en 383 d.C., Teodosio firma también un pacto de paz con los persas de Sapor III, asegurando así buena parte de las fronteras del Imperio sin perder una sola provincia a manos enemigas. Sin embargo, a la larga, la integración en las estructuras imperiales de estos pueblos bárbaros difícilmente controlables minará la ya escasa cohesión interna, convirtiéndose en uno de los elementos causales que terminarían por provocar el desastroso fin del Imperio.

La tarea de Teodosio presenta una doble vertiente, religiosa y política, y está marcada, de un lado, por la consagración del cristianismo católico como única religión oficial del Estado, lo que le consagra para la Historia a través de sus panegiristas como héroe y prototipo modélico de buen gobernante cristiano-romano, y de otro por la capacidad de ejercer su control, directa o indirectamente, sobre la totalidad del Imperio, para lo cual se valió en gran medida del llamado clan hispano, grupo de senadores y miembros de la aristocracia hispanorromana a quienes él, tras recibir su apoyo para obtener el poder, había encomendado las principales tareas de dirección del Estado en la Corte de Constantinopla. Antes de morir, Teodosio había decidido dotar la herencia de sus dos hijos varones, Arcadio y Honorio, dividiendo de hecho el Imperio en dos mitades, la Occidental, encomendada a Honorio, y la Oriental bajo el gobierno de Arcadio, lo que se plasmará en la práctica con la existencia de dos administraciones, dos ejércitos e incluso dos Iglesias diferentes. A través del Codex Theodosianus, un cuerpo muy completo de leyes promulgadas por Teodosio, se puede comprobar la naturaleza y el efecto de toda su política imperial, de tal alcance que tras su muerte el 17 de enero del año 395 d.C., descendientes directos suyos gobernarán en el Imperio de Occidente hasta el fallecimiento de Valentiniano III en 455 d.C., apenas una veintena de años antes de que el Imperio de Roma desaparezca.

El emperador Teodosio (I)

2011-12-12T19:09:00.002+01:00

Sin duda alguna Teodosio es el último gran emperadorcon que cuenta el Imperio Romano y uno de los más destacados entre los deorigen hispano, hasta el punto de que la tradición le hace descendiente directode Trajano, el primero de los emperadores oriundos de Hispania. Nacido en Cauca,hoy Coca, en Segovia, posiblemente el año 346 d.C., son sus padres FlavioTeodosio y Termancia, ambos pertenecientes a la aristocracia hispanorromana ycon posesiones en esta región segoviana. Realmente poco o nada se sabe sobre suinfancia, que debió de pasar en Hispaniarecibiendo una esmerada educación como correspondía a su posición social.

Alcanzada la edad adulta y en el curso de su carreramilitar, participa en diversas campañas comandadas por su padre, excelentegeneral, como nos relata Aminano Marcelino:en 368 y 369 contra las insurrecciones en Britannia,en 370 contra los alamanes y en 372 contra los alanos. Tras aplastar larevuelta del usurpador Firmo en África en 373 d.C., el padre de Teodosio fuedecapitado en Cartago por orden del emperador Graciano, lo que motivó elautoexilio del futuro emperador en los dominios familiares de Hispania. Allí contrajo matrimonio en elaño 376 d.C. con la también hispana Elia Flavia Flacila, dama de noble familiay reconocida piedad.

Pero el retiro de Teodosio no duraría mucho. ElImperio atravesaba por una difícil situación tanto desde el punto de vistamilitar como del religioso. Respecto al primer aspecto, los godos establecidosen el Danubio infligieron una severa derrota a las tropas imperiales mandadaspor Valente el año 378 d.C. en Adrianópolis (actualmente Edirne, en Turquía),lo que motivó que el jovencísimo emperador Graciano, causante de la muerte desu padre, recurriera a Teodosio para salvar la situación, nombrándole jefe delejército.

No se explica muy bien esta conducta aparentementecontradictoria del Emperador, pero podría obedecer al hecho de que Teodosiocontara con una brillante y experimentada carrera militar, o a las simpatíasque tanto él como su padre levantaban en ciertos sectores senatoriales. Seargumenta, incluso, la posibilidad de que el propio papa Dámaso, tambiénhispano, hubiera maniobrado para introducir a un compatriota en los círculoscercanos al poder imperial. Lo cierto es que la intervención de Teodosioresultó providencial para los intereses romanos porque obtuvo una importantevictoria sobre los sármatas, conteniendo así a los bárbaros en las fronterasdel Imperio.

Sin duda alguna, tanto sus logros militares como lainfluencia ejercida en Roma por el poderoso grupo de senadores galos ehispanos, que controlaban diversos resortes del gobierno central y estabanemparentados con varias de las familias senatoriales más destacadas,consiguieron aumentar su prestigio y hacer que Graciano le nombrara Augusto en Sirmium el 19 de enero del año 379 d.C.Accedía de esta forma al poder imperial, que debía compartir con Graciano y conValentiniano II, repartiéndose entre los tres las diferentes provincias delImperio siguiendo, si bien con modificaciones, el modelo tetrárquico instauradopor Diocleciano cien años atrás. A Teodosio le correspondieron las provinciasorientales, gobernadas desde Constantinopla. Aunque este sistema de poderimplicaba de hecho la existencia de tres emperadores gobernando al mismotiempo, lo cierto es que el peso y la influencia desplegados por Teodosio lehacían aparecer como el emperador de mayor consistencia, y en realidad gobernóen solitario todo el Imperio tras los acontecimientos políticos desencadenadospor el usurpador Máximo, militar también hispano y emparentado según latradición con el mismo Teodosio. En efecto, Máximo, aclamado por sus legionesen Britannia, marcha sobre las Galiasdando muerte al emperador Graciano, tras lo cual se dirige a Italia y lograponer en fuga a Valentiniano II. Estos sucesos motivan la intervención deTeodosio, que derrota al usurpador y restablece a Valentiniano en sus dominiosoccidentales, si bien en la práctica es Teodosio quien controla todo elImperio.

Excusatio non petita…

2011-12-10T20:35:00.001+01:00

Nunca fue mi intención, cuando hace más de dos años comencé a manifestarme a través de este cuaderno, molestar a nadie, y mucho menos ofender a nadie. Es verdad que hablo claro, demasiado, a veces –pero no tanto otras, cuando a lo mejor era necesario hacerlo. Es verdad, también, que mis diatribas no son difamatorias, pues, no dirigiéndose contra persona alguna física, nadie a título personal podrá sentirse aludido más que si, en última instancia, se identifica con el colectivo por mí referido en cada caso. Y, sabido es que cuando se habla de, por ejemplo, tontos, nadie lo es…

Resulta, así, que mi función en las páginas de este blog es la de mero transmisor de pensamiento colectivo, denunciando situaciones, hechos o conductas que a muchos perjudican y a pocos beneficia, o quizá sea al revés y uno, al final, no vea el mundo sino desde una perspectiva inverosímil. En todo caso, democrático soy, pues procuro plantear todo asunto desde una posición mayoritaria, generalista a veces, es cierto, pero en eso consiste la democracia, ¿no?, en acatar lo que las masas, en definitiva el pueblo en asamblea o convocado, decide.

Sin embargo, muy mal debo de haberlo hecho para que, sin proponérmelo ni darme cuenta siquiera de ello, surja en el seno de este cuaderno, en sus tripas, en el debate que imaginé fructífero y dilucidador, un agrio enfrentamiento entre personas inteligentes. No es mi estilo, si es que debo tener uno, fomentar la discordia, el desencuentro o la descalificación. Ejercitando la democracia que critico pero respeto, consentí que todo el mundo se expresara con tanta libertad como sus argumentos, si los tuviere, le permitiera, sin hacer uso del derecho de veto que, como administrador, me asiste: no creo en los vetos, sólo en la palabra, que puede tener más contundencia que un mazazo o resultar tan inane e ineficaz como un placebo mal administrado. Este espacio, como reza el lema del blog, es un espacio franco: «Nace La raza de Caín como un lugar donde imperen la libertad de pensamiento y de expresión, con la esperanza de que ambas puedan mantenerse a salvo de cualquier tipo de manipulación, tergiversación, descontextualización o censura».

Lamento profundamente el intercambio de comentarios realizado estos días atrás, que obviamente son muestra de esa libertad, pero que, por lo que puedan tener de desabridos, me descorazonan. Pido disculpas a todos los lectores y comentaristas –muy encarecidamente a Requejo y a Antonio– por ello, exclusivamente en mi nombre y en el de nadie más, pues cada uno es propietario y responsable de su palabra, que usa como mejor le parece y permiten. Les ruego, en fin, que sean tan amables de perdonar mi atrevimiento al traer a este cuaderno artículos que han inflamado las pasiones.

Pérdidas (o ¿de qué se reirán?)

2011-12-01T10:37:00.001+01:00

No es que vuelva por mis fueros y trate de ser ahora escéptico, crítico, analítico o cualquier otro ico. No van por ahí los tiros. Los políticos hace tiempo que dejaron de impresionarme –no así la res publica, ojo, cosa digna y seria como pocas–, ni con sus lisonjas, ni con sus llamadas a la unidad, ni con sus tremebundas y apocalípticas visiones sanjuaneras, ni, desgraciadamente, con sus devaneos con el poder mismo. En los Estados Unidos, por poner un ejemplo odioso, si a un político se le aventa un lío de faldas o drogas de hace veinte años ya puede darse por muerto o moribundo, que allí son muy puritanos. En España, en cambio, somos mucho más permisivos y democráticos, y no está ni siquiera mal visto que cada cual haga de su capa un sayo –políticos incluidos–, o un saco, y meta en él cuanto pueda y le dejen los demás. Y aquí se deja mucho, mucho.

Decía, entonces, que no quiere uno meterse en jaleos demagógicos y demás, ni hacerle el juego a tanto chiripitifláutico de pacotilla aportando tal o cual sesudo y meditado y sostenido punto de vista. Que ya tiene el país suficientes asesores, ya… Lo que toca hoy es, además de a rebato por la infamia perpetrada, denunciar, desde esta misérrima tribuna, no el mal hacer y peor decir de estos políticos nuestros, sino su impresionante caradura, su jeta hociqueante, su mala baba perruna y el desdén con el que nos contemplan desde su atalaya, sabedores de nuestra desidia, nuestra incapacidad para fusilarlos y, en muchísimos casos, la envidia asquerosa que despiertan entre la chusma que somos.

Superados la campaña electoral, el día de reflexión, la noche tensa hasta conocer los primeros resultados oficiales tras los sondeos, los suspiros de los ganadores, la rabia de quienes se sintieron perdedores y tantas otras cosas… ¿qué queda? Cree el españolito medio, el mediano, el mediocre, a fin de cuentas, que los deberes están hechos; que dado el poder a unos en vez de a otros –¿realmente importa eso algo?–, la cosa, muy mala hasta ahora, entrará en vías de solución. El enfermo abandonará la UVI gracias al Dr. Pepé, que es muy listo y espabilado y conoce muchas recetas.

Pero tampoco quiero ir por ahí. NO. Me desvío involuntariamente del asunto. Suele pasar cuando te pones a escribir con el estómago en vez de con la cabeza, cuando vas inventando el guión sobre la marcha, cuando no valen esquemas ni mandangas (qué curioso, he tenido que escribir mandangas dos veces, no, tres, porque el puto corrector lo había sustituido por mandingas, hay que ver), cuando estás hasta los esfínteres… Al grano, que al final no me va a caber lo que realmente quería hoy contar…

Perdió el PSOE –por cierto, y perdonen de nuevo el inciso, pero estas siglas andan algo caducas, quizá los nuevos jefes de esta mafia deberían actualizarlas, porque ya me dirán dónde coño cabe lo de Socialista y lo de Obrero, así que mejor lo dejan en Partido Español y ya, o en Partido Impopular, que también– las elecciones del día de autos, 20 de noviembre de 2011. No es la primera vez ni será la última. En eso consiste el juego democrático: quítate tú para ponerme yo. Perdió el poder como partido político, como grupo redundante de poder, y esa noche hubo caras largas en Ferraz, caras lúgubres, más por no haber ganado que por haber perdido. Pero, pasado el disgusto, que ya conocían hace tiempo, por otro lado, ¿perdieron algo más, sus líderes? La dignidad política no, pues dudo de que la hubieran alcanzado alguna vez. El poder del que siguen bebiendo tampoco, pues la alternancia está asegurada por ley. Ahora no mandan tanto, pero siguen disfrutando de prerrogativas y privilegios que ya quisiéramos usted y yo. Bueno, usted a lo mejor no…

¿Qué habrán perdido, entonces? Después del susto los he visto en conciliábulo tan contentos, a ver cómo siguen repartiéndose el pastel, esta vez en clave interna, de partido, pero que igualmente tiene su reflejo afuera: quítate tú… Sus caras sonrientes mientras dan explicaciones me hacen dudar aún más de ellos, de sus intenciones y de su dignidad. Cínicamente se ríen mientras gran parte de la sociedad, con ellos en el poder o en la oposición, tanto da, sangra… ¿De qué se alegran, cuando deberían estar llorando, ellos y quienes les toman el apetecido relevo? ¿Es motivo de risa la situación de postración en que se encuentran no ya millones de españoles sino el país entero, incluso en un contexto internacional desfavorable? ¿Puede la penuria de sus conciudadanos ser motivo de sonrisa? ¿Puede? Que me lo expliquen, a mí personalmente, que soy uno más de los habitantes de este país, pero no uno menos. Pero, a estas alturas, mi voto, ese que no deposité en ninguna urna, ya no les interesa lo más mínimo… Será dentro de cuatro años cuando volverán a por él, deshaciéndose en explicaciones, engañando, difamando, arrastrándose si es preciso, con cara seria y rezumando dignidad y olor a colonia cara…

Los políticos –del PSOE en este caso, pero pongan en su lugar cualesquiera siglas– no han perdido gran cosa. Algunos hasta han ganado bastante. Siguen en su papel, trazando planes, con coches y despachos oficiales, viajando y comiendo, y mucho y bien, a costa del erario público, a costa de todos, mientras que usted, o yo, si perdemos el empleo, sin necesidad de que haya elecciones ni nada, empezaremos a tener problemas. Ya lo pasamos mal incluso trabajando… ¿Qué nos han dado a cambio, qué han ofrecido que merezca los privilegios que disfrutan? El poder atrae, tanto que incluso se llega a pagar por ejercerlo, como sucedía en ciertas épocas romanas…

Reestructurarán el partido, o no; elegirán nuevo secretario general, o viejo, quitarán a unos y pondrán a otros, para que todos tengan algo que llevarse a la boca, y a correr. A preparar la siguiente campaña, y mientras a medrar, que son dos días, y ya hemos perdido uno; entre sonrisas, palmadas en la espalda y aplausos, muchos aplausos. Por eso se reían inmediatamente después de la fatídica cita electoral. Es como cuando se asiste a un funeral por un familiar al que no se tiene en demasiada estima: corpore insepulto ya afloran las bromas y la risa floja, mientras el resto de los asistentes, que a lo mejor sí querían al finado, lloran desconsolados. Así, creo yo, ven los políticos al país.

Políticos, financieros, inversores… son como inmensos macrófagos no sujetos a la disciplina del sistema inmune y dotados por mutación social de una procaz polidactilia que los hace especialmente aptos para cogerlo todo, y todo, en fin, devorarlo ansiosamente.

El tontolapelota

2011-11-26T12:43:00.001+01:00

Pum, pum, pum, pum… retumba la pared del edificio en ominosa y torturante cadencia. Cual gota serena mina la resistencia de los vecinos, interrumpe la siesta, deshace el reposo. Pum, pum, pum… abarca el todo del espacio que nos envuelve, sin descansar jamás, sin dar alivio, tregua o síntoma de agotamiento. No se escucha otra cosa en el aire de la tarde… ¿Será alguien reparando una tubería, o quizá el eco lejano de inciertos cañones celebrando fiestas cristianas? Luego, al salir a la calle para escapar al martilleante ruido, uno descubre la causa: es el tontolapelota, sujeto de sempiterna fama, futuro glorioso, adalid de las Españas… Es él, que golpea la pelota con singular maestría contra la sufrida pared del bloque de vecinos, que, casualmente, no es el suyo.

Al pasar junto a él se le recrimina educadamente su molesta actitud balompedística: niño, deberías ir a jugar a algún sitio donde no molestes a los vecinos, porque ese golpeteo es muy desagradable… Ni caso. El alevín sigue a lo suyo: pum, pum, pum… Te ignora, te obvia, te desprecia, no le interesa lo que le dices, está ausente, reconcentrado en la pared y en la pelota. Ni siquiera te dirige la mirada o hace gesto alguno que denote acuse de recibo. ¿Será autista, del centro que hay al otro lado de la plaza?

Apenas olvidado el desagradable episodio, sin haber recorrido medio kilómetro, y en pleno paseo jalonado de bancos y castaños, de nuevo el tontolapelota pasa al ataque. Esta vez son tres: dos chavales de tonta mirada y un señor, probablemente su padre, que les está enseñando el noble arte futbolístico, en medio de la acera. Al irnos acercando, sin desviar nuestro camino –¿por qué deberíamos hacerlo?–, no hay signos evidentes de que vayan a detener su pataleo. Ni uno. Ni una mirada alrededor por ver si molestan, si pasea alguna viejecita o quizá una mamá con su retoño. A lo suyo. Aun así nos arriesgamos a seguir. Y sucede lo que ya sabía que iba a pasar: un chaval que se desfoga, una actitud egoísta, un trallazo falto de puntería, y la pelota contra mi pecho, endurecido en el último instante por un reflejo de autoconservación. No es demasiado fuerte el pelotazo, o no me lo parece en ese momento en que mi indignación se eleva por encima de lo puramente somático. Nos detenemos. No pasa nada. Los pequeños monstruos no se inmutan, ni piden perdón, ni nada, y el señor tampoco, continúan jugando. No ha pasado nada. Dudo un segundo, sin decidirme por ninguna de las varias opciones que mi cabeza enrojecida baraja. Tomándome tres segundos más, y viendo que no pasa nada, continuamos nuestro camino, sin decir una palabra, sin recibir excusas, sin tomar venganza...

Al rato llegamos hasta un descampado convertido hace poco en campo de fútbol para categorías inferiores, rápidamente acondicionado y cubierto incluso con hierba artificial bien mullidita, para que los probos minifutbolistas no se lastimen al caer y la pelota corra bien. En medio de tan atroz crisis, con oleadas crecientes de ciudadanos haciendo cola en la beneficencia, aún hay dinero en las arcas municipales para continuar con el fomento del deporte más amado, admirado y adinerado del país. Bien merece esta noble actitud edilicia nuestra más distinguida consideración.

Ya de vuelta a casa, en el bloque de vecinos bombardeado por el tontolapelota, aún tenemos otra muestra de esta generosidad del Ayuntamiento, pues en otro solar de titularidad pública, recientemente se construyó un hermoso campo de fútbol, también de hierba artificial, presupuestado en medio millón de euros, y que es diariamente aprovechado por muchos amantes de tan magnífico deporte cuando salen de sus trabajos. Ignoro si juegan allí partidos de liga o liguilla o lo que sea, pero es notorio el jaleo existente cada tarde, con infinidad de personas dentro y fuera del campo, botellines de cerveza en el chiringuito que tienen junto a los vestuarios y muchísimos coches aparcados sobre las aceras aledañas. Nada que objetar: la libertad ciudadana manda y decide qué se hace con las rúas, calzadas y bienes públicos.

Pero, y es lo interesante del asunto, esa tarde que paseábamos por allí, como tantas, un aguerrido jugador levantó la pelota –perdón, el balón– muy por encima de la red de protección, de suerte que salió de los límites del recinto y vino a caer a unas decenas de metros de donde estábamos en ese momento. En seguida gritos de todo tipo para llamar nuestra atención, ya que no pasaba nadie más por la calle, y por si nosotros no nos hubiéramos dado cuenta del suceso: ¡eh, el balón, el balón, el balón! Insistentemente. Pum, pum, pum… No hicimos ni caso. ¡Sordo!, escuché entonces, entre otras amables dedicatorias por parte de los insignes futboleros. Nos detuvimos en seco, mirando a la masa variopinta de talluditos y barrigudos futuros futbolistas, entre los que no acerté a distinguir a ninguno. ¿Tengo cara de recogepelotas? Si tanto os gusta correr detrás de una pelota para bajar grasa, por mí podéis seguir…, les dije. Algún avispado me dio las irónicas gracias, le contesté amablemente que de nada y seguimos nuestros caminos, ellos detrás de una pelota y nosotros de una utopía.

PD.: Nuevamente vuelvo a disculparme, como en el artículo del tontolperro, pues en absoluto es mi intención ofender a los auténticos profesionales del balón, esos esforzados individuos que no dudan en sacrificar su tranquilidad, bienestar y vida en general por unos miserables millones de euros si con ello logran la felicidad de tanta y tanta gente que necesita imperiosamente oír, ver, sentir y vivir el fútbol en primerísima persona, no ya cada domingo, como cuando el régimen, sino a diario.

PPD.: El suceso que relato al final volvió a suceder hace apenas un par de días, sólo que en esta ocasión los tontoslapelota tuvieron más suerte, pues una mujer que paseaba unos metros por delante de nosotros no dudó ni un instante en cruzar la calle para recogerles la pelota, dejando solos en la acera a sus tres hijos, uno en el cochecito y otros dos también pequeños que iban agarrados de la mano.

PPPD.: Estas cosas verídicas nos pasan a mi señora y a mí casi cada día, y reconozco nuestra responsabilidad por empeñarme en salir de casa en tales circunstancias. Y es que, queridos lectores, no hay actividad más arriesgada en este mundo nuestro tan occidental y civilizado que pasear por sus calles.

Lo que somos

2011-11-20T12:08:00.001+01:00

Anda la peña con cara hosca, desentendidos los ciudadanos de la cosa pública –pública en tanto de todos, quiero decir. Va uno en el autobús y sólo ve caretos largos, tristones, indiferentes, despectivos, gente que no mira a la gente, personas desvinculadas del entorno, ausentes, desconectadas… Ya no importa la edad ni la condición social ni el sexo-género. Cada uno va a lo suyo, y sin embargo exigen que otros, no ellos, claro, vayan a lo de todos.

El tótem teléfono móvil ha venido a llenar un hueco impenetrable ya en la espiritualidad del individuo. Raro es el que no lo lleva en la mano, esperando la llamada que no llega, o, peor, recibiéndola… a las 7:14 de la mañana, ¿qué cosa tan importante podrá ser? Gente con auriculares en los oídos, lenta parsimonia para desenrollar el cablecito, sintonizar la emisora o elegir la canción en el MP3 ó 4, el IPAD o IPOD o lo que leches sea ahora. Algunos sacan un libro y se reconcentran en el negro sobre blanco. Las escasas ocasiones en que uno puede ver la pasta se da cuenta de que no es literatura lo que leen, sino la última novela de moda, da igual de quien sea…

Todo el mundo mira para otro lado, desvían la cara, no soportan una mirada directa, escrutadora y taladrante, ¿tendrán algo que ocultar? Un rebaño de estudiantes toma el bus al asalto en la parada de la estación del tren, penoso caminar, arrastrando los pies como exiliados, mochilas renqueantes por el suelo. Aunque se conocen, son compañeros de facultad, no abren la boca. Se desparraman por los asientos desocupados y los que no tienen más remedio que permanecer de pie hacen gesto de desagrado, quizá pensando qué coño hará este viejo o aquella señora tan pronto en el autobús, quitándoles el asiento tan preciado, tan apetecible… después de diez horas de cama y antes de cuatro o cinco de pupitre.

Sólo se oye el monótono mensaje grabado anunciando la siguiente parada, el ruido del tráfico en aumento, la propia respiración, toses, carraspeos… y cada uno, y todos, dentro de sí, a solas, impasibles, silenciosos, más náufragos que islas…

Energía libre de Gibbs

2011-11-17T19:31:00.001+01:00

La energía libre de Gibbs no es una energía real, luego no se conserva, incumpliendo así el primer principio de termodinámica, pero el cambio de entalpía sí lo es [real], pues nos permite saber si una reacción es espontánea o no, siendo el parámetro ΔG la capacidad de medir trabajo útil. Además, diremos que una reacción está en equilibrio cuando ΔG = 0.

Tampoco podemos decir que esta [no] energía libre de Gibbs sea realmente libre, ya que su aplicación ideal se circunscribe al sistema cuyas características se estudian, manteniendo presión y temperatura constantes, sin importar lo que ocurra fuera de él.

En consecuencia, diremos que ΔG’ = -RT ln K’eq, es decir, Delta G estándar es igual al producto de los reactivos del logaritmo neperiano de la constante de equilibrio.

Estoy convencido de que ninguno de ustedes, amables lectores, ha entendido qué coño puede significar el texto anterior. Y ello no es debido a su falta de conocimientos, habilidades o competencias, como a alguno puede darle por pensar. No. La causa íntima es la incomprensibilidad misma (salvo que sean especialistas en física, matemáticas o acaso química).

A tal asunto tuve el dudoso honor de enfrentarme en mis devaneos con el Grado de Medicina. Uno, que se había preparado a conciencia la Anatomía, la Biología… se estampó contra el impenetrable muro de la ciencia en estado puro, contra la sabiduría excelsa de eminentes científicos e investigadores… pero faltos de los mínimos recursos que la pedagogía requiere. Eso, sin contar con la más que dudosa necesidad de incluir tal materia en el proceso formativo del profesional clínico.

La Bioquímica es un mundo fascinante que requiere unos, como poco, aceptables conocimientos en ciencias afines como química, física, matemáticas… todo ello, lógicamente, encaminado a la formación de investigadores en centros de alta tecnología, en laboratorios experimentales cuyos avances resulten de aplicación en la praxis médica. Pero de ahí a introducirlo como materia ineludible en el currículo de la carrera, sólo por el prestigio que pueda conllevar para los doctos representantes de la especialidad bioquímica, es como pretender que los ingenieros agrícolas estudien y aprendan la reforma agraria de los Graco en la Roma republicana del siglo II a. C.: ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?

En bioquímica se estudian aspectos tan variados e interesantes como el origen de la vida, su desarrollo, los componentes elementales y su transformación (aminoácidos, proteínas, moléculas…), la genética molecular… Todo ello conforma una base sólida de conocimiento para el futuro médico. Sin embargo, se empeñan los representantes del círculo académico en proveer la asignatura con toda una parafernalia de accesorios que ellos consideran básicos e imprescindibles, pero que probablemente sólo lo sean para la formación de investigadores natos, no de médicos clínicos. Porque, cuando un cirujano cardiovascular le mete mano al corazón de un paciente en el quirófano, estoy seguro de que lo que menos tiene presente es si la concentración de fosfato en plasma es de más de 2 mM o si el efecto Bohr está disminuido en la hemoglobina porque hay carencia de puentes salinos. Y no lo piensa porque, entre otras cosas, no lo necesita para resolver eficazmente la intervención, que sí precisa, en cambio, del resto de habilidades aprendidas por el cirujano a lo largo de su trayectoria profesional. Amén de que, sin ninguna duda, ya olvidó esas impresionantes fórmulas, complejas ecuaciones e interminables problemas de física y matemáticas que le obligaron a tragar, como píldoras purgativas, en sus balbuceos como estudiante de Medicina.

Hay carreras donde tales conocimientos científicos alcanzan sentido y efectividad, Física, Química, Biomedicina…, campos que se nutren precisamente de tales aspectos para formar profesionales competentes en el desarrollo de nuevos fármacos y técnicas que luego, convenientemente depurados y perfeccionados, la Medicina clínica pueda aprovechar. No hay que confundir churras con merinas, por muy bien que quede en el currículo de tan prestigiosos investigadores.

El genio griego

2011-11-12T20:13:00.001+01:00

Dicen que en la Grecia antigua los genios eran divinidades diminutas, de segundo orden, que gustaban de acompañar a las personas a lo largo de su vida. Estos diosecillos tenían, a juicio de los griegos, el poder de regir el destino del individuo al que tutelaban, al cual se unían tan íntimamente que su misión principal era procurar la buena salud y larga vida del sujeto en cuestión, pues les iba en ello la propia existencia. Otra versión dice que cada persona tenía en realidad dos genios, uno que le inclinaba al bien, es decir, le obligaba a vivir, y otro que sólo buscaba su perdición, y por lo tanto su muerte, aunque hay que decir que el sentido de la muerte era en esa época distinto a la concepción actual. Todo esto, claro está, es pura mitología, que recuerda mucho a esa otra en la que ahora se miran millones de creyentes, cristianos, por ejemplo. Ya ven que no se inventa nada nuevo…

En fin, y a juzgar por lo que nos cuentan insistentemente, con mucha probabilidad para que vayamos tomando nota, deben de andar a estas alturas muy revueltos, los griegos y sus genios, habida cuenta de que se van a arrojar en brazos de Hera en masa apocalíptica, es decir, y en palabras mundanas, van a perpetrar un suicidio colectivo digno de mejor guión. Se sacrificará la ciudadanía griega para mejor y mayor gloria de Europa, se rascarán el bolsillo para entregar al Estado otrora protector los raquíticos euros con que aplacar el voraz apetito de los mercados, invisibles pero mortíferos, devoradores de países enteros, esos mercados de los que a lo mejor, querido lector, forma Ud. parte inconscientemente si tiene unos ahorrillos en bolsa y eso.

¡Pobres griegos! No les queda apenas nada de tan glorioso pasado. Sólo ruinas. Ruinas que soportan mejor el paso del tiempo que su orgullo perdido, su ambición de riqueza, su descarado y engañoso despilfarro… No les va a ir mucho mejor, en breve, a sus vecinos de la, también, antes poderosa Roma.

Tampoco parece que les vayan a dar la oportunidad a los griegos de sacar el genio, porque el fantasmagórico referendo prometido se volatilizó apenas engendrado con un simple y europeo –¿quizá sería mejor decir llanamente alemán?– tirón de orejas. Tan fácil resulta poner y quitar presidentes y ministros, como monigotes (que son). Y es que, si la consulta popular se hubiera llevado a cabo, se corría el riesgo de que los griegos, junto con sus genios, dijeran NO, cuya directa implicación habría sido una Grecia fuera del Euro y después, con mucha probabilidad, de Europa. Y eso, claro, no parece de buena y europea educación.

El tontolperro

2011-11-06T18:49:00.002+01:00

Contra la negra pared del edificio se recorta la sombra del tontolperro, figura huidiza, orgullosa o solemne, según las circunstancias. A la hora bruja en que todos duermen, se aventura en la oscuridad de la ciudad, impúdica tontuna en ristre, armado de infame valor, recorre la ciudad adueñándose de los espacios públicos desiertos, o sólo transitados por anónimos alcohólicos y parejas almendradas. Corretea suelto el can, confiado por la presencia de su amo, quien, impertérrito, con el cigarrillo humeante en la mano, contempla con ojos pachones las acrobacias del chucho, herramienta fatal pero víctima inocente en la escena del crimen. Olisqueo por aquí, meadita en esta esquina o ese árbol, junto al portal de los vecinos, marcando territorio fácilmente reconocible por lo asiduo. Si hay suerte –normalmente sí–, en el colmo de la pasión perruna, este tontolperro coincidirá con sus semejantes, unidos por tal afición e irremediablemente solidarios con su causa, por encima de leyes, ordenanzas municipales, derechos ciudadanos, educación trasnochada, decoro y sanciones que, o no se imponen o jamás se cumplen. Jauría en solaz disfrute y algarabía, disputa de ladridos, de gracias, de orgullosa y perril grey.

Si de día es tampoco se oculta, antes exhibe con vanagloria los trofeos de su hazaña. Camina ufano, sin atender a nada que le aparte de su elevada misión. Correa al cuello, se inclina con escrutadora mirada sobre la cagarruta canina que reposa en la hierba por comprobar si su fiel mascota hizo bien las caquitas: color, textura, olor… Aliviado por la ausencia de parásitos blancos fecales, palmea cariñosamente el lomo del chucho, que agradecido y contento mueve el rabo airosamente saltando a su alrededor. Se arranca el perro en veloz carrera, tan seguro de sí como su alevoso dueño, asustando a viejas, esquivando a paseantes, zizageando entre los bancos y los árboles, feliz, sin atender, por supuesto, a las broncas órdenes de su, repentina y aparentemente enfadado, progenitor. Amo y señor de parques y jardines, el tontolperro no atiende a razones, ruegos o porfavores. Sólo porfía con desmesura, seguro de la impunidad que le cobija y del laissez faire de la sociedad indefensa.

De vuelta a casa, el portal del edificio es también territorio conquistado, sin almenas ni murallas que defiendan a los vecinos infelices del poderoso señor. Sin bozal, sin correa, sin sujeción, es el perro dueño indiscutible, tremebundo ganador, victoria de la sinrazón de ese sujeto satisfecho cuya estirpe pertenece a todos en dudoso patrimonio. El tontolperro triunfa de nuevo. Esperemos que nos deje dormir.

PD.: Pido disculpas a todos los dueños de perros educados y a todos los perros con dueños educados. No es mi intención zaherir, vilipendiar, prejuzgar, denostar, despreciar ni acusar a ningún sensato representante de la estúpida especie humana ni, por supuesto, a ningún miembro de la noble raza canina. Esta reflexión, si acaso se le puede dar ese nombre, obedece tan sólo a un incomprensible estado de hartura –endémico en mí– de la misma tontería de la que todos andamos sobrados, de la necedad, de la continua vulneración de los derechos a los que sólo unos pocos, por lo visto, son acreedores y, sobre todo, de tanto hijoputa suelto sin bozal.

PPD.: Todas las alusiones hechas en esta entrada en masculino genérico deben ser entendidas –por mor de la corrección academicopoliticolingüística vigente– indistintamente a ambos sexos y géneros, es decir, donde se lee hombre léase también hombra, y donde perro, perra.

Una pequeña diferencia

2011-10-30T20:08:00.000+01:00

No hace tanto que Gadafi, el Cruel, el Sanguinario, el Terrible, el Terrorista, el dictador libio, clavaba su jaima en los jardines de Occidente. No hace tanto, y sin embargo, al ver las escenas de su captura y muerte hace unos días, me parecía estar contemplando, en realidad, la pasión de Cristo de Mel Gibson, con el debido permiso de los creyentes católicos.

Alternativamente odiado, agasajado, repudiado, querido, vilipendiado, requerido, es sin duda su personaje digno de película, tragicomedia o melodrama tal vez, si no fuera por el reguero de sangre que tanto él como quienes a favor y en contra de él se manifestaron intermitentemente han dejado por el camino.

Las potencias occidentales, con los Estados Unidos al frente, pusieron precio a su cabeza, e incluso fuerzas norteamericanas bombardearon su palacio. Sin duda hubo intentos de magnicidio auspiciados por diversos servicios secretos. Molesto para los intereses capitalistas por su acercamiento al socialismo de corte panarabista a través de su tercera teoría universal, este megalómano cruel aunaba en sí todos los fantasmas de Occidente menos uno: la inmensa riqueza se su arenoso subsuelo. Reconciliado con parte de los países capitalistas, sobre todo europeos, ya que con los Estados Unidos siempre quedó un poso de resentimiento –que, sin embargo, no impidió cierta colaboración de la CIA en algunos asuntos delicados–, se fraguaron jugosos negocios que beneficiaron a ambas partes, obteniendo unos los derechos petrolíferos y otro un hueco en los foros internacionales y enormes cantidades de armas modernas.

Desgraciadamente para Gadafi, este año 2011 trajo al mundo árabe los efluvios de la democracia, que tanto bien hace allí donde se asienta. No supo ver el futuro, no se acomodó al nuevo orden, y rápidamente Occidente se puso en su contra para, como antaño, acusarlo de terrorista y genocida. Pronto las potencias europeas y la de allende el Atlántico se aprestaron, incluso, a intervenir para garantizar la rápida defenestración del líder libio, otrora carismático. Las fuerzas aliadas, amparadas por el mandato legal de la ONU, bombardearon sistemáticamente posiciones leales al régimen por todo el país. Deduzco de esto, como ya dije y ha sucedido otras veces en misiones de las Naciones Unidas, que el Derecho de Guerra es tan válido como cualquier otro. ¿Qué otra cosa, si no, es el Consejo de Seguridad, aparte de un selecto club integrado por las potencias ganadoras de la II Guerra Mundial –con derecho a veto, no lo olvidemos ni por un instante, que deriva precisamente de su aplastante victoria sobre el fascismo mundial, ya fuera alemán, japonés, chino o italiano– y una comparsa de títeres para rellenar los asientos de tan amplia sala?

Sucede con esto, como con todo en política, que sólo se busca el interés económico en toda relación, ya sea ésta uni, bi o multilateral. ¿Cómo entender de otro modo el cambio de postura de los democráticos gobiernos occidentales, que no dudan en acusar de terroristas y dictadores genocidas a los pequeños regímenes dictatoriales que en el mundo son, un día, para, al siguiente, condonarles sus graves pecados a cambio de concesiones económicas? ¿Por qué, en cambio, no se exigen idénticos principios de legalidad a todos los países igualmente sometidos a poderes totalitarios, caso de China, por ejemplo? No creo que nadie ignore la respuesta.

Cuando los Estados Unidos se dieron cuenta del fracaso de sus políticas favorecedoras de las pequeñas dictaduras mundiales, sobre todo en Iberoamérica, no dudaron en potenciar justo lo contrario, es decir, la transición en esos países hacia regímenes democráticos, con la esperanza de que la llegada de la libertad capitalista favorecería aún más sus intereses económicos, disimulados tras ese ideal de justicia universal que con tanto entusiasmo escenifican. Pero me temo que, en el fondo, da igual el régimen político: un país del Tercer Mundo es pobre con o sin democracia.

Y así, haciendo que todo el mundo fuera demócrata, se acabarían los malos, y la miseria, y la pobreza, y los conflictos, y el terrorismo, y todos serían ya buenos. Me pregunto, a estas alturas, a quién podríamos explotar los occidentales si el resto de países tercermundistas alcanzaran nuestros niveles de bienestar y renta. Quizá tendríamos que empezar a comer mierda... Y a ver si llegaba para todos.

Opinión y criterio

2011-10-24T20:49:00.000+02:00

Preguntaba Joselu hoy mismo en el blog de Animal de Fondo: ¿qué es tener criterio? Como no me parecía que invadir el espacio propio y personal de otro bloguero fuera lo más adecuado para dirimir el asunto, decidí traer la discusión aquí y aprovechar, de paso, para colgar esta nueva entrada, pues últimamente ando algo escaso de ideas propias.

Todo el mundo tiene opinión, pero, ¿cuántos criterio?, es el planteamiento de base que me acomete desde hace muchísimos años, cuestión nada fácil de explicar y menos aún de entender, pues hacerlo implica trascender los esquemas tradicionales a los que estamos acostumbrados, es decir, el sentir general.

Si recurrimos a nuestro DRAE, nos define la opinión como juicio que se forma de algo cuestionable, o concepto en que se tiene a alguien o algo. Más nos podría valer lo que se dice de opinión pública: estimación en que coincide la generalidad de las personas acerca de asuntos determinados, definición que, en general, se asemeja más al concepto propio del término, ya que es compartido por una pluralidad de individuos que refuerzan, así, las opiniones de cada sujeto.

Veamos, en cambio, qué nos dice el Diccionario sobre el criterio, que en el original griego se refiere al verbo juzgar: norma para conocer la verdad.

Podríamos considerar ya aquí un primer nivel de diferenciación entre ambos conceptos, quizá imperceptible para muchos pero en cambio tan sólido que marca una importante categorización. Mientras que la opinión se establece como reacción primera y básica ante un hecho determinado, y es por tanto deudora de una multiplicidad de factores, la mayor parte de ellos tan subjetivos como el individuo que opina, el criterio atiende, para su consideración, al conocimiento de la verdad en que pueda incurrir ese hecho, es decir, precisa, necesariamente, de una profundización en la realidad circunstancial del hecho, por encima, desde luego, de la engañosa apariencia o la simple subjetividad.

No entraremos en debates de mayor calado –innecesarios en esta ocasión y, además, fuera del alcance de nuestras profanas limitaciones–, como sería desentrañar el significado filosófico de ambos conceptos, es decir, profundizar en la doxa, o conocimiento fenoménico engañoso, que es tanto como decir opinión, y la episteme, o conocimiento científico metodológicamente establecido.

De modo que, según supongo y si no estoy equivocado, que podría perfectamente ser, hay una apreciable diferencia entre opinar y conocer qué se está diciendo. Sé, también, que lo más usual entre nosotros, pobres bípedos peludos sometidos al imperio de los sentidos, que son lo más a mano que tenemos, y algunos lo único, es hablar, aunque no se sepa de qué ni se espere siquiera a dejar explicarse al otro antes de echar la lengua a paseo. Es verdad igualmente que si sólo habláramos de lo que en realidad conocemos deberíamos enmudecer por decreto-ley, de modo que toda esta argumentación que acabo de escribir quizá solamente sean palabras, opiniones, en suma, sin más sustento que mi propia subjetividad, y aunque podría traer aquí infinidad de ejemplos para tratar de defender estos puntos de vista, no lo haré, ya que no es mi cometido formar opinión, y mucho menos conocimiento epistemológico.

La Historia monstruosa

2011-10-18T20:42:00.001+02:00

La Humanidad no ha madurado en términos sociales ni evolutivos, sino que se encuentra en un estadio altamente inestable: aún no ha alcanzado la cima posible y deseable, entre otras razones de peso porque, probablemente, tal cima no existe, es más, solamente la tenemos en realidad como concepto ilusorio.

La Historia es lineal. Sometida al imperio de la certidumbre de los sujetos que la integran, finitos, toda civilización es, a su vez, la suma de los hombres que la conforman, y por tanto predecible y con fecha de término. No creo que exista ese periplo circular que hace repetir indefinidamente los acontecimientos históricos, sino más bien que la uniformidad de lo vivido ¿condiciona? lo que está por venir. La Historia no se repite, antes bien está sujeta a la contingencia humana, que es una, agotable e inestable, y por eso reproduce en su sistema sustentador los mismos errores, las mismas desviaciones e idénticas contradicciones de que adolece el individuo: previsibilidad, incongruencia, desmesura… y, por encima de todo, mutabilidad, al estilo del hombre vario y ondulante de Montaigne. La Historia de la Humanidad es la historia de cualquier hombre, es un sistema, dado que, como decía Ortega, el hombre no tiene naturaleza sino historia.

Puestos en esta tesitura, cuando hablamos de hombres y de su historia, ¿qué hace que Hitler o Pol-Pot sean vistos como monstruos, Pedro I o Fernando VII como seres aborrecibles y, en cambio, Alejandro o César, o incluso el mismo Napoleón, como modelos de gobierno y estrategia? ¿Por qué en unos se excreta la historia y con otros se subliman sus personalidades, cuando, en el fondo, se parte de la misma base sustancial: la política y su mundo orbitario? Aplicaron, y aplicamos, la damnatio memoriae a quienes consideramos indignos de los altos honores que disfrutaron, pero sólo por el hecho de que no nos gusta el desarrollo histórico que culminaron ni las consecuencias posteriores para sociedades o países enteros. Sin embargo, tan dictadores eran unos como otros, quizá incluso menos quienes más nos lo parecen. Pero la Historia la escribe quien obtiene la victoria, y parece claro que no todos pueden ser, en consecuencia, sus redactores. Además, nuestro sistema de valores, con sus inevitables cargas morales y conductuales, no deja de ejercer su influencia en nuestro colectivo subconsciente, de modo que idénticas actitudes y comportamientos se nos presentan, en su virtud, diametralmente opuestos ante nuestra escrutadora mirada de lo bueno, sin atender a la propia congruencia histórica que, más allá de nuestro particular posicionamiento, debería prevalecer.

César no era menos cruel que un dictador actual, si acaso menos sistemático y supersticioso. La esclavitud romana, en función de su relevancia social en términos económicos, no es contemplada hoy como nociva para el estudio de la historia pasada, y, sin embargo, ahora nos repugna semejante orden de estructuración social. ¿Por qué? La democracia griega, en la que tantos se miran, no era otra cosa que una oligarquía de los varones libres adultos de cualquier ciudad-estado sobre el resto de la población, ya fuera ésta libre o no en su conjunto, y que además reposaba, en cuanto a su sostenimiento y viabilidad, en una estructura militar engrasada y en un sistema esclavista que la sustentaba económicamente, puesto que los ciudadanos debían dedicarse a la guerra, la política y la filosofía… Qué paradoja. Probablemente el sistema espartano, tan alejado de la democracia ateniense pero compartiendo sus íntimos principios, fuera menos contradictorio.

Por mi parte, aún conservo mi instinto de animal básico, que me ayuda, al menos, a discernir aquello que me hace daño, aunque no pueda esquivarlo.

El poder

2011-10-03T10:44:00.000+02:00

No hablaré ahora del origen, funcionamiento y objetivos de las compañías transnacionales capitalistas, conocidas por todos como multinacionales, por ser tema suficientemente tratado y harto común. Pero sí quisiera establecer un nexo entre sus responsables (por lo menos quienes figuran públicamente como tales) y los centros exclusivos de formación de élites económicas, para tratar de comprender por qué no es posible entender el dominio económico, y por ende vital, que un pequeño grupo de individuos ejerce sobre la totalidad del planeta sin la necesaria colaboración en el proceso del componente formativo necesariamente cultural y, si me lo permiten, intelectual.

La multinacional fundamenta su poder en el comercio. Si bien en un principio éste se limitaba, en términos legales, al transporte de las materias primas desde sus lugares de extracción (generalmente en zonas deprimidas del planeta) hasta los países industrializados para la producción de artículos manufacturados con los que establecer su dominio sobre el mercado internacional, con el tiempo el comercio abarcó a todo tipo de productos, incluidas armas y drogas, y ya en la era tecnológica, bienes financieros y servicios, de modo que apenas nada escapa, hoy, a su control.

Es de todos conocido –al menos de todos los que se preocupan por conocerlo– que las multinacionales extienden su poder por encima de los propios estados, cuyas superestructuras políticas están al servicio de los intereses económicos de aquéllas. Las multinacionales influyen decisivamente en las campañas políticas de los principales países, decidiendo con su aportación económica la elección de presidentes y gobiernos, unos políticos que una vez al frente de sus gabinetes tras el democrático ejercicio electoral, son indudablemente sensibles a los intereses de sus patrocinadores, lo que condicionará su capacidad legislativa, encaminada a favorecer los derechos ya consolidados de las compañías y a instaurar nuevas prerrogativas.

Pero, lo que quizá no todos saben –y menos quienes no hacen el esfuerzo necesario para ello y se conforman con su ración de pienso–, es que poder y educación van tan íntimamente ligados que no hay lugar para error o duda: quien tiene el poder o aspira a tenerlo no puede permitirse una formación mediocre o incompleta, sino que se forma en los centros elitistas donde tradicionalmente se encauzaban las vidas de las familias más influyentes del planeta.

Tratar de relacionar educación con poder es el objeto y objetivo de este ejercicio analítico, para lo cual usaré información accesible no privilegiada, como es la constituida por los propios datos y cifras ofrecidos por las compañías estudiadas. El cuadro que sigue muestra las principales empresas multinacionales del mundo, junto a sus presidentes o directores (CEO) y los centros educativos superiores donde se formaron. Tras su análisis estableceremos algunas conclusiones significativas.

Multinacional	sector	país	presidente / director (CEO)	universidad
AT&T	Telecomunicaciones	USA	Thomas Harvey	Universidad de Wisconsin - Madison
Banco Santander	Finanzas	España	Emilio Botín	Universidades de Valladolid y Deusto
Berkshire Hathaway	Finanzas	USA	Warren Edward Buffett	Universidades de Nebraska y Columbia
BNP Paribas	Finanzas	Francia	Michel Pébereau	Escuela Nacional de Administración
Chevron	Petróleo	USA	John S. Watson	Universidad de Chicago
China Construction Bank	Finanzas	China	Guo Shuqing	Universidad de Nankai
Citigroup	Finanzas	USA	Vikram Pandit	Universidad de Columbia
Coca-Cola	Alimentación	USA	John F. Brock	Instituto de Tecnología de Georgia
Exxon Mobil	Petróleo	USA	Rex W. Tillerson	Universidad de Austin
Gazprom	Petróleo	Rusia	Víktor Zubkov	Facultad de Ciencias Económicas, Instituto de Agricultura de Leningrado
General Electric	Energía	USA	Jeffrey R. Immelt	Universidad de Harvard
HSBC Holdings	Finanzas	GB	Stuart Gulliver	Universidad de Oxford
IBM	Tecnología	USA	Samuel J. Palmisano	Universidad Johns Hopkins
ICBC	Finanzas	China	Jiang Jianqing	Universidad de Shangai
JPMorgan Chase	Finanzas	USA	Jamie Dimon	Universidad de Harvard
Petrobras	Petróleo	Brasil	José Sergio Gabrielli de Azevedo	Universidad Federal de Bahía, Universidad de Boston
PetroChina	Petróleo	China	Jiang Jieming	Universidad de Shandong
Royal Dutch Shell	Petróleo	GB/Holanda	Peter Voser	Universidad de Zürich
Wal-Mart Stores	Alimentación	USA	Michael T. Duke	Instituto de Tecnología de Georgia
Wells Fargo	Finanzas	USA	John Stumpf	Universidad de Minesota

En primer lugar, para huir de erróneas interpretaciones o subjetivismos mal entendidos, y con independencia del poder concreto de las compañías, el listado anterior refleja un estricto orden alfabético. El lugar exacto de cada multinacional en el escalafón depende de diversas variables como beneficios, volumen de negocio y/o ramificaciones a través de holding, lobbys y participaciones en otras compañías en las que no voy a entrar ahora, pues no es relevante para el estudio que me propuse. En todo caso, no es tan importante el orden de prelación que puedan ocupar en el listado como que efectivamente se encuentran ahí, siempre entre las primeras.

Son Fortune y Forbes los sitios de referencia más frecuentados para estos menesteres, aunque no descartamos otras fuentes menos conocidas. Debemos tener en cuenta, además, que las cifras de negocio de estas empresas, aun siendo de dominio público para quien se tome la molestia de buscarlas, no están en absoluto exentas de manipulación inducida por parte de sus difusores, por lo que podrían variar según la fuente consultada. Es verdad, sin embargo, que estas diferencias no son sensibles, de modo que básicamente este es el grupo de cabeza de las mayores multinacionales del planeta, grupo del que algunas pueden eventualmente salir para dar paso a otras de mayor pujanza coyuntural, como sucede en estos momentos, cuando, aun manteniendo las compañías occidentales del sector estratégico de la energía un dominio evidente en el panorama mundial, la crisis que sufrimos ha hecho entrar con fuerza en el grupo a varios gigantes chinos, por ejemplo.

En segundo lugar, y tras un vistazo somero, inmediatamente se deduce que la inmensa mayoría de los dirigentes de estas multinacionales, verdadero origen de la conspiración financiera mundial, se formaron en las mejores escuelas y universidades, sólo al alcance de una élite económica. Otros, concretamente en el caso del Banco Santander, son herederos de añejas sagas familiares que dibujan círculos de poder progresivamente más amplios, aumentando su influencia y diversificando las inversiones tanto como les permite su inmenso caudal, sin por ello descuidar la formación intelectual, básica hoy en el nuevo escenario mundial del poder.

Las universidades donde se formaron estos presidentes y consejeros delegados figuran entre las más destacadas del mundo en términos generales, y varias de ellas con relación a estudios de economía y empresa en particular. Si ampliáramos el círculo para dar cabida a los miembros de las respectivas juntas rectoras de estas multinacionales, probablemente veríamos reproducirse esta situación a mayor escala. Consideración aparte merecería seguir el devenir de los egresados de estas prestigiosas universidades, buena parte de ellas ubicadas en los Estados Unidos. Seguro que a todos o casi todos podremos encontrarlos al frente de los mejores centros de investigación, tecnología, finanzas y política.

Todo esto referido a las caras visibles del poder. Dilucidar quiénes se esconden tras ellas es tarea más ardua, sin duda, aunque quizá no tan relevante para nuestros propósitos. Por supuesto que no están todos, pero sí la porción más significativa, suficiente muestra para extraer una importante conclusión: sin formación no existe poder. La posesión del dinero por sí sola no asegura poder alguno. Es más factible el control sobre los cauces de flujo del sistema financiero. Hoy no se entiende el dominio exclusivo por medio del dinero en manos de sujetos nescientes, sino que adquiere especial importancia el uso y empleo de la riqueza a través del complejo entramado financiero mundial, y eso sólo es posible por parte de quienes tienen no sólo los medios sino la preparación adecuada.

Por otra parte, y en relación al tradicional papel de figurantes asignado a estados y gobiernos en este asunto de la educación, supongo que tanto unos como otros son plenamente conscientes del tipo y la calidad de la educación que proporcionan a la sociedad. Y es que antes, cuando la educación estaba al alcance de muy pocos, existía una suerte de selección natural que ordenaba convenientemente el sistema, dotándolo de los recursos necesarios para su funcionamiento, tanto por arriba (las clases económicas privilegiadas) como por abajo. Pero, cuando se universalizó en la Europa de posguerra el paraguas protector del Estado y la educación se convirtió de privilegio en derecho y deber, se hizo necesario otro método de ordenamiento, de manera que, aunque nominal y materialmente la educación era y es una realidad de la que participa toda la sociedad, la verdadera cultura y el conocimiento auténticos permanecen reservados, si bien de forma encubierta, a las clases económicamente fuertes.

Sucede, así, que el sistema se autoprotege de las intromisiones poco deseables de lo vulgar o común. La educación, valor, derecho y deber universal, está en manos de un mecanismo dominado, hoy, por los psicopedabobos a sueldo del poder, que se encargan del conveniente adocenamiento de las masas sociales con las que hay que bregar, porque una sociedad realmente culta, informada, sensata e inteligente es lo más peligroso que nadie pueda imaginar, y lo último que el poder necesita. Por el contrario, una sociedad de masas incultas, ignorantes, cohabitantes de un sistema en el que lo único que se espera de ellas es que aporten su fuerza bruta y sin cualificar, y que consuman cuanto se les dé, conviene a los grupos dirigentes, ya se trate de políticos o financieros –frecuentemente ambos al unísono– que, en consecuencia, lejos de no tener ni idea de lo que hacen, perpetúan el sistema con leyes educativas cada vez más desastrosas, dando, eso sí, la imagen general de que no saben por dónde se andan y de que son incapaces de llegar a un entendimiento político en la materia.

El verdadero conocimiento no sólo cuesta esfuerzo sino también dinero, mucho dinero, y es esta la causa de que las universidades de mayor prestigio del mundo no estén ni masificadas ni al alcance de los sujetos intelectualmente depauperados, pues para ellos, y para regocijo general de la sociedad, funcionan los sistemas públicos de educación.

Poema del Rey de Bastos

2011-09-26T21:07:00.006+02:00

Empuña, mano, la pluma que ha de escribir mi epitafio. Entre los oscuros ambientes de este aposento una llama ilumina su rincón. Débil, titubeante, pugna por arder, por no apagarse en la cera que le da sentido. Yago caído sobre mi costado y mi sien, torpe bulto de ayes y lamentos.

Levantadme, piernas, que no puedo yo solo soportar mi peso grave. Levantadme, os digo, para no tener que arrastrarme. Sin vosotras no soy sino estéril muñón, remedo de hombre… Perdido mi reino, mis cabellos al viento ya no están ceñidos, tan orgullosos, por la corona de oro real. Caí derrotado por el enemigo más fiel. Vencido por mi adversario, no pude ya vencer, y de mi casa tomó cuanto quiso: riquezas, esclavos, la cosecha en grano tomó, y las palabras que pronunció fueron para mis huesos torrente de males. Aterido, desplomado en la tierra donde vi la luz, deshonrado en mi casa ante los antepasados de donde vengo, mis padres de noble corazón, ¿qué haré?

Me llevan a tierra extranjera, donde los campos no son dorados de trigo ni el agua clara calma la sed. ¿Dónde moraré? Sin reino, sin honra, ¿cómo viviré? Escuchadme, ancianos miembros míos que me obligáis a reptar ante mis enemigos, os imploro piedad. Atended mi lamento, apartad la crueldad, ¿cómo seguiré latiendo si no me puedo incorporar? Levantadme, os digo.

Se perdieron en la noche los moradores de mi reino, perecieron los muertos y penantes se fueron los vivos, quedaron vacíos la tierra y el mar. Desolados sembraron tierras y mares, sometida la hueste gallarda, arruinada la flota de esbeltos navíos, derruidos los muros altivos de Bastos, saqueada la ciudad, incendiada... Me dejaron solo. Todos partieron ya. Mis amigos, mis hijos, los guerreros de brillantes armaduras y yelmos alados, las risas y la música, los alegres trovadores y las dulces bailarinas que no volverán a cantar ni a bailar. ¿Adónde se fueron?, ¿dónde estarán?, ¿qué llama en la lejanía los guiará, a qué heraldo seguirán?

Nada más diré, nada hay que decir, porque ya no es tiempo de hablar. No es mi voluntad, pero me llevan a tierras extrañas, a esas tierras hostiles donde no brotan manantiales de leche cálida ni se escucha el canto de los pájaros en la aurora y al atardecer, ni los lechos son suaves ni conocen el sabor de la miel. Os conmino, miembros rotos, a erguiros. Sed fuertes, que aguantaré el dolor mordiendo mi espada como el lacerante acero que probé. Levantadme, pues, y podré caminar.

Bla, bla, bla…

2011-09-18T09:37:00.001+02:00

Cuatro hombres se reúnen en una vieja taberna apenas alumbrada por macilentas bombillas incandescentes, sentados en torno a una mesa de marmóreo tablero, tomando café amargo y vino aguado con el ruido sordo del mundo y el humo de los cigarros de fondo. Hablan de la muerte, siempre cercana; de la razón, que tanto escasea y difícilmente se sabe qué cosa pueda ser; de la libertad, en constante fuga; de la moral, ese espíritu de rebaño… Hablan, mas no conspiran. Sólo hablan.

En la mesa de al lado, con el aguardiente quemando entre mis manos, alcancé a escuchar algunos retazos de su extraño diálogo, a pesar de que apenas susurraban. Parecían, de quietos, estar muertos…

–No son buenos tiempos para andar filosofando.

–En estos días aciagos que nos tocan, faltos de luz pareciéramos diluirnos en la nada de tanto cavilar.

–No es semejante discernimiento lo que nos hará desaparecer, amigo mío, sino el sentir de la pequeñez que lo envuelve todo, es decir, todo.

–¿Incluís ahí la nada?

–¿Qué más da, todo o nada? No estamos apostando, sino escudriñando la fuerza del conocimiento que nos invade, o que nos abandona, si así os parece mejor…

–¿Y qué razón hay en conocer si no es para ahondar en nosotros? Al extender su abrigo a la totalidad pierde fluidez y consistencia, quizá.

–En aras de ese conocimiento, convendréis conmigo en que no es posible separar lo uno de lo otro, pues siendo todo tanto, ¿cómo establecer un límite entre nosotros y los otros, entre vos y yo, que formamos parte de la misma realidad?

–Pero no del mismo ser…

–También, sin duda.

–Permitidme, si de dudar se trata, que lo dude, entonces, y que corrija mi parecer: no de la misma razón.

–Ahí estáis más acertado, aunque no os atrevéis, quizá por pudor, a entablar paradigmas elocuentes que nos alumbren la senda, puesto que caminos tenemos que nos alejan del conocimiento verdadero.

–¿Qué es verdadero, señor, el camino o la razón?

–¿Acaso no tendrá cada uno para sí por cierto su propio camino antes que el del otro, sea compañero o contrincante? ¿Quizá no tendrá más razón?

–Pero, siendo la razón una, ¿no asistirá a ambos?

–¿Y cómo explicáis entonces tal polémica, tal disparidad de opinión, si siendo la razón indivisa, y estando de parte de todos por igual, cada uno la atraiga a su manto para arroparse con ella mejor?

–La razón, señor, si por tal la tenemos, reduce la esperanza de éxito o fracaso, ya que su ser mismo, que es el conocimiento, sólo deja espacio a la probabilidad. Y siendo desmedido su poder y el ansia de los hombres por poseerlo, esta razón afligida recabará al fin el auxilio de su compañera la locura para desvanecerse y escapar al humano sometimiento.

–Decís bien, porque envejece o rejuvenece según nos place. Y aporta energía o desvitaliza, que a nadie deja ni diferente ni indiferente. Y de nosotros depende, y de nuestra libertad de juicio, emplearla en cosa útil…

–¿Y qué razón encontráis en ser libre, o en no serlo? Si libertad es compendio de sentido común en vez de falacia política, libres somos. Pero temo que no sea el caso, señor…

–Por más que lo intento, no consigo mediar. ¿Acaso tengo la palabra empeñada? En la razón que me toca, no os la puedo dar, ni a vos, pensador, ni a vos, charlatán, ni a vos, escritor, que del uso que hagáis dependerá vuestra voluntad. Siendo estadista la empleo para gobernar, para con ella legislar, prodigar, separar y juntar lo que de otro modo no sería dado ni mandado ordenar. Procuro la igualdad de todos, al tiempo que su libertad.

–¿Igualdad, señor? ¿Libertad, porfiáis? ¿Ambas juntas o fatalmente huérfanas?, que de la una no deriva necesariamente la otra. Debo de estar loco, o quizá tengo razón…

–¿Tenéis razón, decís? ¿Tenéis razón, sólo porque vuestras razones son del agrado de quienes os escuchan en arrebañamiento? Si vuestra razón fuera equiparable a vuestra moral…

–Eso lo decís vos, que nunca escribisteis nada.

–Si escribí o no vos no podéis saberlo. ¿Acaso me visteis no escribir alguna vez?

–¿…?

–Pero, ¿es la razón una?

–¿De qué razón habláis, de la vuestra o de la mía?

–Tanto da… quizá no sepáis de qué hablo, quizá no os dais cuenta de que estoy hablando…

–Tengo por ciertas, distinguidos señores, todas y cada una de las palabras que habéis pronunciado, mas este discurso, como otros discursos, a nada conducirá de provecho para el hombre, porque queriendo saber, la impaciencia atesora en él las horas precisas, de suerte que le falta tiempo siempre para hacer la praxis de cuanto no conoció. Fracasa continuamente, fruto de su prisa y su necedad, y cree poseer la razón a sabiendas de su imposibilidad.

–Tenéis razón… Disculpadme, decís verdad...

–¿Qué razón ni qué razón, si al hombre sólo importan y conciernen los asuntos carnales?, a este hombre, al menos… Deberá la Humanidad parir otra especie que la sepa de verdad contemplar…

–¡Cuán cara resulta esta razón… y cuánto la honestidad de su conocimiento! No sé si podré permitírmelo…

–¿Es que acaso deseáis morir pobre?

–¿…?

–Concluyamos la charla, pues de nada valen nuestras palabras. La sordera es tanta como la vanidad, y carecemos de espejos suficientes para recrearnos en ellas.

–Sea, señores, apurad vuestras copas. Debemos partir, nos esperan ya.

Nadie supo más tarde darme razón de tan ilustres contertulios, y ni asemejándome a ellos en tan cadavérico trance logré comprender sus palabras. Pero eran sólo eso, palabras…

Estos políticos…

2011-09-11T13:16:00.001+02:00

…no son lo que necesitamos. Acostumbrados más a mirarse el ombligo que a su alrededor, parecen ajenos a la realidad, no sólo la que pueda proyectarse en la distancia sino la inmediata, la más visceral y radical, que es la de subsistencia.

Son los políticos casta sagrada, sacerdotes oficiantes de la economía y las leyes, de las finanzas y de las macrocifras. Entre ellos no hay un solo pensador, un hombre de letras, ni siquiera alguien que tenga nociones básicas de historia, filosofía o arte. Son producto de un sistema educativo tremendista, magnificador, exponencial y, en lo económico, adoctrinador. Se vanaglorian, en algunas pocas ocasiones, de rodearse de consejos asesores integrados por personas de cierto prestigio social e intelectual, sabios, los denominan. Ni aun así aciertan una. Más sensatamente debería ser al revés, es decir, dejar gobernar a los verdaderos sabios y mantener a estos depredadores de la cosa pública en segundo plano, como asesores fiscales, financieros y legales, pero sin responsabilidades ejecutivas.

Los políticos carecen de imaginación, parecen autómatas programados (¿por quién?), todos con el mismo discurso e idénticas mentiras. Son ciegos como topos, pero a diferencia de éstos, tampoco tienen olfato. Si acaso para el dinero, que ninguno anda descalzo. Tanto montan, montan tanto unos como otros, que a los demás lo mismo nos da. Estos políticos que prometían tras el inicio de la catástrofe financiera mundial que cambiarían de raíz el sistema capitalista, y lo que han hecho es postrarnos indefinidamente ante los mercados, de los que son esbirros. Estos políticos que se vanaglorian de sus propiedades públicamente –cierto que por imperativo legal– y hacen ostentación de sus ganancias y de su contribución anual y generosa a la hacienda pública con cantidades considerables, tanto que lo que debe pagar en impuestos uno solo de ellos en su cita con el fisco duplica el total de ingresos anuales de cualquier familia media.

Si el mundo en su conjunto –entendido globalmente, como ahora gusta decir– no prospera más y mejor, quizá deberíamos buscar a los culpables entres los integrantes de esta casta política fallida, rémora de las civilizaciones. No se necesitan políticos para el correcto gobierno de un país o sociedad, sino personas sensatas, que apliquen el sentido común y la justicia por encima de las leyes y las economías, e incluso por debajo de ellas si fuere necesario. Si las sociedades avanzadas se conforman con la democracia no es porque sea mejor que el resto de sistemas, sino porque carecemos de la valentía necesaria para desarrollar el verdadero buen gobierno, sin menoscabo de los derechos de los individuos pero sin estupideces blandilocuentes, un sistema donde ese individuo sea realmente ciudadano consciente de sus obligaciones y cumpla con ellas fiel y escrupulosamente, sin tener en perspectiva única y exclusivamente toda la parafernalia de derechos legítimos que sin duda le asisten. Un sistema donde los responsables del gobierno tengan más presente las necesidades de las personas que el voto de las próximas elecciones. Un sistema sin leyes restrictivas, pero con un completo catálogo deontológico social cuyo incumplimiento conllevara una pena inmediata proporcional al error: ninguna ley me prohíbe molestar a mi vecino, pero si lo hago debo estar dispuesto a sufrir veinte latigazos en la plaza mayor públicamente (¡qué barbaridad, reintroducir los castigos físicos que tanto atentan contra la dignidad personal! ¿Se supone que el vecino atacado y/o humillado era menos digno?). En tal sistema quizá no sería ni siquiera necesario elegir a nuestros representantes, entre otras razones porque, al tener perfectamente delimitados los dominios de actuación de cada integrante del engranaje social, solamente haría falta engrasarlo correctamente, sin importar tanto quién era el mecánico de turno.

Quizá esto que aquí planteo le suene a más de uno a estupidez, incluso a totalitarismo a aquellos que quieran extrapolarlo inconsecuentemente, y sin duda le resulte complicadísimo de entender y asimilar al homo sapiens, no digamos al semisapiens, que al parecer es la nueva especie dominante en el planeta y que extrañamente todavía no ha sido clasificada por los antropólogos. De cualquier manera, tengo para mí que si acaso aún debemos depender de los políticos, no son estos que ahora tenemos los que necesitamos, por más que nos los merezcamos…

Cómicos

2011-09-04T19:02:00.000+02:00

Hace unos días vi una de esas locas películas ambientadas en Broadway, Los productores, y pensé cuando empezó: ¡Valiente payasada! Pero, quizá invadido por la curiosidad, quizá por la esperanza, continué viéndola, y la cosa fue mejorando sorprendentemente. Resultó tener mejor gusto y amor por la representación de lo que parecía en un primer momento, estallando la risa, primero socarrona, después convertida en hilaridad, desahogo al fin.

No buscando la evasión, puesto que ni me consume el hastío ni el aburrimiento, ni persigo en la insensibilidad consuelo alguno, me asombra la capacidad humana de parodiar las situaciones más dramáticas, y, con la atención del tramoyista, observo el mundo mágico del cine y del teatro, que raudo nos hace asistir a la transformación de vivas en lamentos, e ir de la zozobra a la euforia con sólo unos leves giros de perspectiva, exposiciones, alusiones confundidas y divertidas entre el azar y el descalabro sin que se evapore su fabulosa escenificación. Un mundo donde la pena, casi siempre presente en alguna medida en las vidas de todos, se siente más lisonjera, devuelta al calabozo pero sin sus reos, desentendidos de ella.

Al parecer no hay pellejo tan duro que no lo pueda arrancar la sorna, y aquí está la buena noticia, porque si puedes asistir a un espectáculo puedes tolerar la vida, hacerte con ella, conseguirla como si fuera la Luna. También nos dicen que estuvimos allí. Es posible… ¿Cómo, si no, explicar que tantos sigamos colgados de ella?

Así, mis queridos lectores, la vida es de muchas formas, y hay muchos dispuestos cada día a que lo podamos ver así desde nuestras cómodas butacas. Benditos sean los cómicos, a los que desde aquí doy millones de gracias por hacernos reír, llorar y, en cualquier caso, sentir y vivir… ¡cuánta densidad!

Ya no parece tan extraño que de esa locura con la que el hombre se interpreta a sí mismo, en broma o en serio, surja la cura. ¡Que la necesidad haya creado el fracaso como beneficio es la historia de la Historia, menuda invención! Si acaso pudiera ser de otro modo, ha de ser cosa del futuro…

Acusativo

2011-08-23T17:45:00.000+02:00

¿Qué puedo hacer? Hoy escribo entre llanto y desolación. No es ninguna novedad, pero es especialmente doloroso, hoy. Mientras desayuno me pregunto, como otras muchas veces, por qué hay millones de personas que no pueden hacerlo. Incomprensiblemente, no hallo respuesta alguna a tan simple cuestión. Porque me niego a reconocer que somos tan miserables como para negar el alimento a los demás. Tan canallas como para ignorar lo que está pasando en medio mundo y en la mitad del otro medio. Tan cobardes como para mirar para otro lado cuando tocan a rebato.

Quizá no puedan desayunar, me digo entre dos sorbos de café, porque sencillamente son incapaces de evadirse de esa cosa en que se ha convertido su vida, la rutina mecánica que repiten cada día. Quizá tampoco nosotros podamos escapar a nuestras propias vidas, aunque la diferencia entre unas y otras sea ciertamente abismal. Pero ahí terminan las distinciones, porque, por lo demás, aun con diferentes lenguajes, culturas, textura y color de piel, somos esencialmente una y la misma cosa: humanos. Ellos no menos que nosotros, y por ese nexo comienza la realidad a hacer estragos. Imposibilitados para escapar de nosotros mismos, reproducimos una y otra vez los mismos patrones, tan dispares como idénticos, y es que, si en los países pobres no se come, en los ricos sí.

Mientras, las sociedades en su conjunto atienden a pautas socializadoras de lo más selectas, y en no pocas ocasiones se llega incluso al éxtasis místico o al fervor más carnal. Que se lo pregunten, si no, a todos los que han asistido a un mitin político, un partido de fútbol, un concierto de cualquier clase o una misa papal. Todo ello lo hacemos sin ruborizarnos, sin pensar en otra cosa o que otra cosa es posible sin tener que caer en dogmatismos alienantes. Pero, claro, para eso habría primero que saber qué significan las palabras que decimos y escribimos, y qué hay detrás de esos significados. En fin, que a lo mejor habría que empezar a señalar con el dedo, como los niños. Y no solamente lo que queremos sino, muy al contrario, aquello que nos desagrada, indispone o perjudica. Y hacerlo públicamente, sin pudor y a la vista de los demás, como mea un perro en una esquina.

Claro que quizá alguien, algún día, nos señale a nosotros.

Algarabía

2011-08-14T12:42:00.002+02:00

Me perdonarán que vuelva a la carga con estos temas tan prosaicos y escabrosos, pero uno tiene sus demonios y no puede, a veces, sustraerse a la desagradable tarea de tratar de exorcizarlos.

Que alguien me explique qué es el mercado, ese dios totipotente al que los mismísimos estados deben calmar so pena de no sé qué tipo de desgracias mundiales, cual bíblicas plagas. ¿Quién gana dinero, mucho dinero, con toda esta larga serie de ataques a los sistemas financieros de los países integrantes de la moneda única europea?

Prestigiosos analistas, de esos que no supieron ver la pedrada que se nos avecinaba, aseguran ahora que no hay ningún tipo de conspiración –¡qué lástima, con la ilusión que a uno le hacía!– ni nada parecido detrás de todo este embrollo. Que simplemente se trata de acciones especulativas de los inversores. Pero, qué casualidad, esos movimientos en las bolsas y los lugares de transacción de las deudas soberanas inciden y redundan en lo mismo: el euro. Y ahí sí que parecen estar de acuerdo otros brillantes analistas, amigos de juergas de los anteriores, al señalar que es precisamente el euro el objetivo de los especuladores.

Pero, entonces, ¿hay o no hay un objetivo tras todo el tinglado? Porque, si no existe un acuerdo internacional –al estilo judeomasónico del pequeño dictador, ¿recuerdan?– encaminado a derribar no sé qué sistemas político-económicos determinados, ¿por qué todos esos ataques se dirigen contra países que tienen como moneda, precisamente, el euro?

Se trata de acciones inconexas perpetradas por miles de inversores a la vez que, asustados por noticias determinadas, tengan o no fundamento, son capaces de dar un vuelco al sistema financiero en cuestión de minutos, nos dicen. No veo la manera de que esto sea posible, si realmente estamos ante miles de inversores individuales, aunque sean simples especuladores, salvo que compartan algún tipo de catalizador que los aglutine (¿el acoso y derribo de la moneda europea?). También dicen que se usan programas informáticos automatizados que son capaces de mover en los parqués mil millones de euros en cuestión de minutos. ¿De verdad? Y si sí, ¿quién maneja esos programas? No me lo digan, ya sé la respuesta: los mercados.

Tras este ambiguo y últimamente desagradable nombre –el mercado, obviamente– se esconde todo cuanto nadie quiere explicarnos. Ignoro el desenlace final de esta larga serie de movimientos especulativos, que si bien no producen un crash contundente y aplastante como el del 29, sí generan, en cambio, un ambiente política y económicamente tan tenso que resulta, en sí mismo, terrorífico, sin que aún veamos el objetivo claro de tanto trajín especulativo. Mucho me temo, sin embargo, y les ruego que sean una vez más condescendientes conmigo, que todo esto sí forma parte de un entramado previamente trazado, de un plan armónico que sí está dirigido por alguien que sabe perfectamente cómo maniobrar para conseguir su objetivo, sea éste el que sea. Y puestos a jugar a los acertijos, ¿cuál podría ser este objetivo? Se admiten apuestas.

Puede que no haya solución. Si realmente se trata de ataques incontrolados contra todo lo que se mueve por mor de la plusvalía, sálvese el que pueda… Si, en cambio, la cosa está orquestada, dirigida y manipulada por alguna entidad que está muy por encima de los mercados, no se salva nadie. Porque ni siquiera los propios estados capitalistas se ponen de acuerdo en la solución, pues cada uno mira hacia donde no debe, quizá por miedo a ser el siguiente, quizá porque sepan quién va a ser el siguiente.

Ayer

2011-08-06T18:12:00.001+02:00

Vas girando, poeta,

en tus ruedas de viento.

Se ve tu silueta oscura,

lóbrega y perdida

como si algo te faltara...

Escucho tus pasos,

oigo cómo te acercas,

te veo pasar.

Haces acto de presencia

de espaldas y en silencio.

Fraguas rojez

en los ojos de la melancolía.

Fronda que llora

la lejanía de un río

que humedezca el corazón

y su raíz.

Todo el paisaje

se ha vuelto parador

de tus gritos

que orbitaban la tierra.

Salpicas el muro

que soy

con lamentos que esponjan la piedra,

y ni una grieta del muro

se abrió

ni el polvo quiso tu llanto,

siquiera

te fuiste...

quedando dentro, dentro...

Y. M. S.

Revolución

2011-07-31T17:26:00.001+02:00

Lo que no evoluciona, revoluciona. No sé cuántas veces lo habré dicho en los últimos tiempos. O pensado, que en mi caso viene a ser lo mismo. Revolucionar significa dar vueltas, sin más. Quieren las doctas eminencias históricas aplicarlo a la ciencia política, sin embargo, y venir a querer decir algo así como movimiento de cambio convulso en lo social, lo institucional, lo económico… Sobre todo en este último aspecto, si hemos de hacer caso a lo visto, oído y sucedido en estos pocos años pasados. Porque, hagan memoria, ya lo avisaron el pater patriae Obama y sus senadoresconsultos de Occidente, que eso de hacer lo que querían los mercaderes capitalistas se iba a terminar.

Mano de santo fue la intervención de los políticos sacando pecho por sus ciudadanías. A partir de ese momento, hace ya unos añitos, las cosas no solo pudieron empeorar sino que lo hicieron, y mucho. Ciertos sectores financieros cuyos nombres prefiero ignorar afilaron las uñas y comenzaron una cruzada contra tanta tontería y demagogia barata de unos gobernantes desnortados. De repente, en todos los periódicos, tertulias y debates, comenzaron a oírse cosas de las que jamás tuvo el mediocre ciudadano medio noticia, y así nos enteramos que hay agencias privadas que determinan y deciden, en función de datos de alta fiabilidad y a costa del dinero de todos nosotros, si un país es bueno o malo, solvente o derrochador, y si merece garrote o paredón, que hasta nos dan a elegir.

Contra los poderes políticos que se suponen mandan en el planeta mundo, pero con ellos como clientes, garantes y mamporreros mayores, y al dictado de la cosa mercantil global, dictaminan a qué país, región o institución pública o privada aplican el tercer grado. Cual decreto-ley. Es más, el simple anuncio de que están estudiando bajar la prima de riesgo surte efecto demoledor en esos señores forrados de billetes que hemos dado en llamar inversores. La monda. Menos mal que los políticos dijeron que todo ese tinglado, del que los de infantería ni siquiera sospechábamos su existencia, se iba a terminar.

Eso sí, no faltaron voces sensatas por miles que ya lo habían vaticinado, y que incluso lo justificaban por el peligroso grado de endeudamiento de algunos países. Y luego llegó la indignación de unos cuantos, que se manifestaron en las plazas, ágoras improvisadas donde ya no se discute de política sino de economía, que ahora viene siendo la misma cosa. Vinieron unos a protestar sensatamente, otros a medrar, unos más a apoyar, reafirmar y dejarse ver, por si en algo beneficiaba su caché. Pidieron cambios, democracia real y la condonación de las hipotecas. Y luego se fueron, ufanos por su gesto orgulloso, por su manifestación de principios y valores, en cuanto se dieron cuenta de que alguno quería mandar más de lo que la convivencia en concordia precisaba.

Entretanto, por el camino la mitad de la población repartió su sacrosanto poder decisorio en las urnas entre los dos partidos herederos del destino universal de la patria. Se conoce que esta mitad no era la que había pedido una democracia real, digo yo. Pero, lo que tampoco saben quienes sí la pidieron, propongo a la luz de las evidencias, es que ya tenemos democracia real, justo la que realmente nos hemos dado. ¿Qué otra podríamos tener, siendo como somos tan cafres para unas cosas y tan mansos para otras, a elegir? ¡Revolución!, se oía gritar en algunas plazas, en algunas asambleas de colegas de la vega. ¡Revolución o muerte!, gritaban los sans culottes dos siglos atrás. Y sangre corrió mucha por las calles, y vueltas dieron muchas también, y pensaron que lo habían revolucionado todo. Pero, después de un tiempo de reflexión, mirando de soslayo lo que se había hecho, comprendieron que todo seguía más o menos igual. Unos ricos sustituyeron a otros, los políticos a los nobles en el control del país, unas leyes más modernas a otras ya enquistadas… y el pueblo, aquél que sin duda debería haber sido el gran protagonista, se sustituyó a sí mismo, se revolucionó y continuó su camino saludando a los nuevos líderes de la República como antes lo había hecho a los tiranos del reino. La diferencia es que a aquéllos los habían elegido democráticamente. O eso pensaban.

Hoy son legión quienes siguen creyendo que la democracia funciona, pese a todos sus defectos. No lo dudo. Quizá funcione mejor que el resto de sistemas probados, aunque este es asunto que requeriría un análisis mucho más profundo. Funciona porque está vigente. También las tiranías funcionaron mientras bebían en la fuente del poder. Pero es ilusorio el pensamiento que albergamos de que podemos cambiar las cosas sólo con desearlo, con movernos o manifestarnos. Ni siquiera con los fusiles en la mano somos fuertes. Nunca el pueblo cambió nada, a pesar de lo que pueda parecer al leer los libros, porque quien los escribió sabía bien cuál era su trabajo. Los pueblos no hacen la Historia. Sólo la sufren.

Amigos míos

2011-07-25T18:42:00.002+02:00

Hay quien tiene amigos, muchos amigos; los colecciona como cromos o llaveros, por si un día le pueden ser de utilidad. Como esos padres interesados que ven en los hijos el apoyo de su vejez, la ley de vida natural que carga sobre los hombros de los débiles el peso de una deuda no contraída. Tener amigos está bien, si no resulta molesto, cargante y oneroso.

De adolescente buscaba ansioso la amistad de algunos compañeros, chavales que destacaban por su popularidad, o por su especial inteligencia. Cuando tenía esa edad incierta en que no se es hombre ni niño, esa edad en que eres tan sólo un proyecto de lo que vendrá, o a veces ni eso, simplemente un ratón, anhelaba la compañía de quienes presumía individuos de éxito, triunfadores. Era un juego raro, en el que solamente yo perdía. Algunos de estos compañeros ni siquiera se daban cuenta de mi presencia, de mi insistencia o de mi desesperado intento de abandonar la soledad del raro. Otros, más conscientes de sí, se dejaban querer para tratar, más tarde, de sacar algún provecho a su condescendencia. Había uno en particular, del que no diré más datos –es decir, ningún dato–, que estaba tan solicitado que parecía más un abogado al que hubiera que pedir cita.

Cuando era adolescente creía en fantasmas y en los Reyes Magos, que no eran sino otro tipo de espectros. Buscaba amigos que me entendieran, que compartieran mis sueños, mis cosas... Perseguía un imposible, porque en nadie vi reflejado el brillo alucinado de mis ojos, en nadie mi modelo elevado de lo real. Así que tuve que conformarme. Crecí aislado, y a la postre, enajenado, tratando de encontrar mi hueco en el rol de la vida pero sabiéndome perdido. Jugué solo, me inventé aventuras, fantasías imposibles, a veces paranoides, comencé a leer cuanto caía en mis manos, sin importar si eran cuentos de ficción, novelas, historia, religión, filosofía, biografías, dogmas o qué sé yo… palabras, en fin. Y empecé a escribir, como un sinfín consecuente que devuelve por un extremo lo que coge por el otro. Y avancé hacia la edad adulta. Sin amigos.

Sucedió entonces, cuando no era ya el propósito, que los caminos confluyeron y el encuentro se produjo. Sin darme siquiera cuenta, sin pretenderlo, sin buscar, sin esperanza alguna, surgió el chispazo prodigioso de la amistad en forma de ser humano, en forma de mujer, que atesoro. Vinieron después otros amigos, unos de paso y otros para quedarse, en silencio, sin pedir nada, sólo ofreciendo cuanto de bueno tenían y podían. Amistad sincera sin exigencias ni obediencias. Unos llevan mi sangre, otros mis ideas. Pocos amigos, buenos amigos. Personas a las que quiero, que me quieren. Seres corrientes, como yo, pero cercanos, amigos, con una sonrisa esbozada de comprensión, de gratitud, de no hace falta decir nada…

Pocos amigos, es verdad, pero mucha amistad. A vosotros dedico no esta entrada, que sólo sirve para deciros lo que normalmente dais por entendido, para contaros que estáis ahí, manos abiertas, sino todas las entradas de este blog, todas sus palabras, todas… amigos míos.

Propiedad, respeto, y otras boberías

2011-07-21T17:29:00.002+02:00

Cada día, cabizbajo y meditabundo desde el fondo del autobús que me transporta inexorable hasta mi puesto de trabajo, atisbo por el cristal lamigoso los primeros y tímidos rayos de luz, y reflexiono, siempre a la misma hora, sobre el significado real de un cartel que asiste, crucificado en el muro de su tormento, al paso del tiempo, indiferente a todo y a sí mismo.

En este lapso estival, vacío, durante el cual casi nadie escribe y muy pocos leen, me asalta, día tras día, la misma lacónica, exasperante y martirizadora idea: ¿pensar? Así que, armado de todas las teclas y de algunos –pocos– ánimos, me dejo llevar por lo superfluo, por el acontecer de la epidermis cerebral cuna de mis escasas nociones –acaso ninguna–, ajenas a qué pueda rumiarse más adentro, medialmente, desconocedoras de lo interior que nos devora, y sólo atentas a lo inmediato, pues rapidez e insustancialidad es la tónica del presente, de este presente. Y escribo.

«Propiedad privada. Respétela». Talmente reza el cartel atornillado a la pared de un edificio de buena pinta, sólido, sin locales, con amplios espacios interiores en la parcela sobre la que se yergue, desafiante al mundo y orgulloso de su aparente riqueza, con césped bien cuidado, zona de juegos infantiles, piscina y árboles frondosos. Sin duda a los propietarios de sus pocos pisos debe de costarles un buen dinero el mantenimiento de semejante infraestructura. En principio podría uno pensar que el mensaje del letrero va dirigido a los propios dueños de las viviendas. Pero, tras un examen más pormenorizado, puede colegirse que la advertencia es para los demás, los de afuera. El emplazamiento del cartel, sobre uno de los muros exteriores del edificio que está a ras de acera (pública, en este caso), así me lo permitió deducir, tras mucho tiempo discutiéndolo con el hombre que va conmigo. Para los propietarios de vivienda en tan estupenda finca hay otros carteles, estos sí, colocados en el interior de la parcela común. Lo típico: prohibido jugar a la pelota, ensuciar, bañarse sin gorro y, por supuesto, que los chuchos hagan sus cosas, faltaría más.

Como no hay nada mejor en qué pensar durante el aburrido trayecto al trabajo, le da a uno por darle vueltas al dichoso cartel. Y en sus calenturientas divagaciones, va y se monta uno una teoría acojonante sobre el capital. Sin fundamento alguno, es evidente a poco que se posea la inteligencia necesaria para aprobar la ESO, pero, aun así, digna de mención, por lo que trataré de resumirla someramente para no cansarles a ustedes más de lo estrictamente necesario. Eso, si no lo están ya a estas alturas. En fin… con su permiso.

En primer lugar, es decir, antes de nada, ¿qué es eso de propiedad privada? No pretendo ahora echar mano de recursos demagógicos al estilo adamsmithiano, o en la más purista interpretación del marxismo moderado, pero, creo, podemos llegar a un punto de encuentro. Si se entiende por propiedad privada aquello que es privativo de uno, entonces se opone frontalmente al concepto de público en el sentido que damos a este término de cualquier cosa participada por todos, incluido el Estado. Lo privado y lo público adquieren así carácter antagónico, pero, ¿complementario? En un sistema de únicas realidades privativas, no habría lugar para ningún espacio público, de donde se deduce fácilmente que no existiría ley ni derecho común que a todos amparara, pues se dirimiría la legitimidad de cada uno como mejor pudiera, es decir, por la fuerza. En ese supuesto, nos acercaríamos peligrosamente al lugar de donde surgimos: la selva, donde cada uno, en virtud de su mejor derecho a lo suyo, lo hace valer como más le conviene, siempre que no entre en contradicción, quiero decir, en competencia, con el derecho del otro.

Tanta tontería para no llegar, al final, a sitio alguno, porque tal sistema es, en la práctica, insostenible por incongruente, al derivar el sagrado derecho a la propiedad privada en una simple anarquía donde cada uno se distribuye a gusto en función de su fuerza.

Después debemos considerar el significado del término respeto. ¿En relación con qué?, me pregunté y se preguntarán ustedes, que son, al fin y al cabo, mucho más espabilados que uno. Se me ocurrió, inicialmente, que lo del respeto debía ser algo sumo, así como una verdad incontrovertible sobre la misma existencia humana, un valor superior de referencia al cual remitirnos siempre en caso de disputa legal, moral o sustancial. Y quizá así mismo lo entiendan la mayor parte de los mortales. Pero luego, dándole alguna vuelta, pensé lo contrario. Si el respeto es una categoría de comportamiento moral, ¿cómo defenderla de quienes tratan de apropiarse de ella para sus propios intereses privativos? El cartel pedía respeto para la propiedad privada de los propietarios. Cualquiera que pase por allí puede leerlo y entenderlo. Pero, ¿es necesario pedir lo obvio, ya que el respeto es un valor supremo de nuestra vida en sociedad? ¿O sólo es imprescindible exigirlo expresamente para lo privado? Si es este último caso, a su vez puede ser debido a dos posibles causas, digo yo: primero, porque, ya que lo público no es respetado prácticamente por nadie, se hace preciso imponer tal consideración a lo privado para salvarlo del vandalismo del populacho, tan poco o nada dado a respetar lo público; y segundo, porque, no importándole a los propietarios privados otra cosa que su propiedad, esgrimen la misma como un derecho ancestral (tan antiguo, al menos, como el propio origen del capitalismo) que los demás deben reconocer y respetar. Los demás somos todos quienes nos encontramos fuera de esa comunidad de propietarios, obviamente. Considero que esta segunda opción es más alevosa que la primera, porque se hace gala de un total y absoluto desprecio de lo público, que es de todos, en aras de lo privado, que es de unos pocos.

Redundo en esta recalcitrante idea y examino, ahora, alentado por el cuñado de López, que me ampara y cobija moralmente, los letreros de menor tamaño pero no menos importantes. Esos letreros que están dirigidos a los propietarios de su propiedad privada. Prohibido ensuciar el césped, prohibido jugar a la pelota y prohibido evacuar las mascotas sus cositas. Será por eso que estos propietarios de su propiedad no dudan, con sus carteles por escudo, protegidos por las leyes que protegen la propiedad privada de ellos, ensuciar el césped público, jugar a la pelota (sus niños y ellos mismos) golpeando las paredes de las casas de los demás (que por lo visto carecen del derecho a la propiedad privada que a ellos sí les asiste), y, pese a tener metros y metros de fresca y jugosa hierba en su propiedad privada, pasear a sus perritos por el césped público por si les viene la gana, a los pobres animalillos.

Si no me han hecho caso alguno, que es lo deseable y natural, tampoco les importará, ya, que me despida con el deseo, que no ley, de que ojalá la única propiedad privada privativa de cada uno fuera la dignidad individual, esa sí, santuario inexpugnable ante pijopedabobos, tontos del haba, nuevos ricos y otros animales. Sin carteles ni nada. Y el caso es que no soy comunista... pero, claro, tampoco tengo chistera… no sé. Bueno. Puntos suspensivos.

Termancia

2011-07-17T12:32:00.000+02:00

La primitiva ciudad arévaca de Termes se localiza al suroeste de la provincia de Soria, en el actual término municipal de Montejo de Tiermes. Se erige, como es habitual entre los celtíberos, sobre un emplazamiento en altura estratégicamente orientado y fácilmente defendible en la margen izquierda del Manzanares. El nombre original de la ciudad fue el de Termes, tal y como nos indican la mayor parte de las fuentes literarias clásicas y los epígrafes conocidos, aunque Diodoro de Sicilia y Apiano la denominan también Termantia. Así, como Termes, será conocida en épocas celtibérica y romana, pero más adelante, durante la Edad Media, y más concretamente a partir del siglo XIII, la evolución del castellano transforma el nombre en Tiermes, cuya perduración hasta nuestros días se evidencia en el municipio de idéntico nombre.

Si bien los más antiguos restos arqueológicos encontrados en la ciudad indican que el emplazamiento ya estaría ocupado desde la Edad del Bronce, más o menos a fines del segundo milenio a.C., es con la cultura celtibérica cuando se aprecia una mayor intensidad en el hábitat, documentada también por el descubrimiento en los últimos años de la década de los 70 de la necrópolis de incineración de Carratiermes. Las sucesivas investigaciones parecen confirmar que el pueblo arévaco controlaba todo el territorio, dominando al resto de poblaciones celtíberas del país. De todas formas, la dureza del clima y lo abrupto del terreno, ya mencionados por las fuentes clásicas, obligaban a los celtíberos a explotar la ganadería como fuente básica de riqueza.

La primera vez que Termes aparece mencionada es con motivo de las guerras celtibéricas de mediados del siglo II a.C. en la obra del historiador Apiano, cuando los romanos, tras derrotar a los vacceos, no logran someter a sus aliados de Numancia y Termes. Después, en el año 98 a.C., el cónsul Tito Didio conquista la ciudad trasladando a sus habitantes al llano y prohibiéndoles construir murallas. A partir de este momento toda la zona entra plenamente en la órbita romana y comienza el proceso romanizador que propiciará la adscripción jurídica y administrativa de Termes, convertida en municipio romano, al conventus Cluniensis.

Toda la estructura del cerro sobre el que se asienta la ciudad es de blandas rocas areniscas, lo cual explica que gran parte de las viviendas documentadas sean de carácter rupestre, es decir, excavadas en la roca para afrontar mejor las duras condiciones climáticas, constituyendo uno de los aspectos más destacados tanto de la ciudad celtibérica como de la posterior ocupación romana, época a la que corresponden la mayoría de los vestigios encontrados y que indican una cierta relevancia de la ciudad hispanorromana. Como es lógico en todo núcleo indígena de población suficientemente romanizado, se hace necesaria la presencia de órganos institucionales de gobierno, como una curia o senado ciudadano y unos magistrados. En el caso de Termes se documentan perfectamente ambos a través de una tessera hospitalis, una inscripción grabada en una lámina de bronce mediante la cual la ciudad de Tiermes ofrece su hospitalidad a unos habitantes de la cercana ciudad de Uxama. Firman el pacto los quattuorviros o magistrados supremos de Termes.

Los restos arquitectónicos que nos documentan la etapa romana de Termes son prácticamente los mismos que en toda ciudad romana de importancia, con una organización urbana en torno al Foro imperial, centro neurálgico de la actividad ciudadana en sus vertientes administrativa, religiosa y mercantil. En función de ello contaría con una basílica para acoger al tribunal de justicia, los templos de las principales divinidades y las tabernae o tiendas para la actividad comercial en los pórticos laterales. Sin embargo, y aunque la zona del Foro está claramente identificada, aún no se han puesto al descubierto estructuras bien definidas, aunque sí se han recuperado una escultura del dios Apolo y la cabeza de un emperador en un área que podría corresponder a un templo.

Se han podido identificar, en cambio, otras construcciones de la ciudad romana. Así, parte de las termas en las que los ciudadanos se relajarían con el baño. También las huellas de los cimientos de una pequeña edificación en la zona más alta del cerro que podría corresponder a un templo. Igualmente destacan tanto el Castellum Aquae como el propio acueducto de la ciudad. El primero es un gran depósito terminal para el abastecimiento de agua, de estructura rectangular, en tanto que el acueducto que abastecía de agua potable a los termestinos es una de las obras públicas más importantes de la ciudad, de la que por desgracia sólo se conoce una parte mínima del trazado con dos tramos de su recorrido, uno en la ciudad y otro en las afueras que se prolongaría hasta la fuente, el manantial donde nace el río Pedro.

Junto al Castellum Aquae se descubrieron un total de diecinueve tabernas o tiendas que formarían parte del macellum, el mercado ciudadano. Se conocen también, en la ladera noroeste de la ciudad, los restos del pequeño teatro, concretamente sus gradas, que están excavadas en la propia roca. Destacan en toda la extensión de Termes diferentes restos constructivos que corresponden a casas privadas, como las dos llamadas Casas del Acueducto o la Casa de las Hornacinas, además de otros edificios de carácter rupestre. En uno de ellos cercano al Foro se han podido recuperar mosaicos fechados en el siglo I d.C.

La actividad económica y comercial de Termes también sería destacada en el periodo romano a juzgar por los numerosos hallazgos de monedas de diferentes épocas y de restos cerámicos que indicarían la existencia de centros alfareros de producción tanto para utensilios de uso cotidiano como para materiales de construcción, sobre todo tejas y ladrillos. También existiría un alfar destinado a fabricar cerámica de lujo, la terra sigillata.

Termes contaba, por último, con un recinto amurallado que se extiende por tres de los lados de la ciudad. Sólo el lado occidental, de más difícil acceso natural, no está protegido por este paramento. Esta muralla se levanta sobre construcciones de los siglo I y II d.C., que es la fecha válida para la inmensa mayoría de las construcciones y materiales romanos de la ciudad. Tanto la técnica como los elementos constructivos y el hallazgo de monedas tardorromanas indican que la construcción de las murallas de Termes puede fecharse en la segunda mitad del siglo III d.C.

Durante el Bajo Imperio la ciudad, como tantas otras, experimenta un proceso de decadencia y progresivo abandono fruto de las nuevas circunstancias sociales, económicas y políticas que terminan con la actividad de la vida ciudadana. Nada se sabe de ella durante las épocas visigoda y musulmana, aunque el hallazgo de una necrópolis visigoda en la zona del Foro parece indicar que el cerro no se despobló en su totalidad. Sin embargo, no será hasta el siglo XII cuando vuelve a tenerse noticia de su nombre, apareciendo Tiermes como una de las aldeas que el obispo de Sigüenza recibe del rey Alfonso VII.

¿Esto qué es?

2011-07-12T16:49:00.002+02:00

¿Adónde iremos a vivir, pobres y democráticos ciudadanos, cuando nos expropien el país? Ya sé que el ordenamiento jurídico español sanciona la inembargabilidad de los bienes públicos, pero, ¿les importará eso mucho a nuestros acreedores, con las leyes internacionales en la mano? ¡Ay, qué miedo! ¿Qué vamos a hacer? Nadie nos da una solución, una respuesta, una esperanza…

No contentos con que algunos cientos de miles de compatriotas se hayan quedado sin casa, ahora quieren dejarnos a todos sin Estado. El español errante… buscando eternamente una tierra donde cobijarse. Igual no llega a tanto la cosa, pero, vuelvo a inquirir: ¿esto qué es? De repente, un día, amanecimos hasta las pestañas de mierda. Antes, en el parte se limitaban a dejar caer algún índice bursátil, el Ibex no sé qué, el Down Jones, tonterías, cosas folclóricas. Pero, desde hace poco, la (pseudo)información financiera, económica y política ocupa casi todos los espacios noticiosos al uso, así sea radio, prensa o televisión. Nos abruman con enrevesadas disquisiciones de ingeniería economicoespeculativaficción que ignoro si alguien comprende. Servidor, desde luego, no. Y como no entiendo de estas cosas, desconozco por qué me atrevo a escribir sobre ello, como no sea que, en realidad, no escribo sobre estos asuntos sino, simplemente, sobre sentido común.

Las familias, para comprar cosas, necesitan dinero. Pero, como no logran ahorrar para lo que consideramos necesario –a saber, casa, coche, lavadora, nevera, vacaciones, telefonía y eso–, pues algún avispado patentó el crédito (sin duda el segundo gran invento de la Humanidad, después del dinero). Y así pasamos de no tener nada, ni siquiera dinero, a tener de todo a plazos. Eso sí, seguíamos sin tener un duro. O un euro. Esto, que aparentemente no es ni bueno ni malo sino todo lo contrario, si le pasa a las familias está bien, pero si es el Estado quien lo hace, malo, malo… porque puede parecer que los países son soberanos, y mientras a una familia se le embarga y asunto arreglado, a un Estado, ¿qué? La declaración de suspensión de pagos, o bancarrota, parece la salida obvia. Pero, ¿qué implicaciones tiene eso? Lo ignoro.

Ahora bien, no es malo que servidor no lo sepa. Lo preocupante, y mucho, es que no lo sepa nadie, ni esos adivinos de lo pasado que son los economistas, ni los políticos facinerosos que alegremente se han gastado lo que no tenían ni los banqueros corrompidos que nunca van a la cárcel. Quien sí parece saber de qué va esto es el mercado. Pero, pregunto, ¿qué coño es el mercado, que todo lo puede? Ítem más, ¿quiénes son esos inversores que compran la deuda soberana de los países a precio de saldo e intereses usureros? ¿Los saudíes?, ¿los chinos?, ¿las mafias rusas?, ¿o algún que otro país occidental tapado jugando a la ruleta rusa? Que a ver dónde está el dinero, vamos… Creo que ya me salió otra vez la estúpida idea de la conspiración.

La emisión de deuda pública por parte de los Estados no es nueva, ni las bancarrotas tampoco. Que se lo pregunten, si no, a Felipe II, o a sus gloriosos sucesores… Yo qué sé… Si los islandeses supieron plantar cara a esos malditos inversores, y ahí están, creciendo y todo, no veo por qué no pueden los demás países hacer otro tanto. Pero, ya digo, que desconozco cómo funciona el tinglado. A lo mejor uno puede hacerlo pero otros no, porque se vendría todo abajo. Sin embargo, me da, por lo poco que sé de historia, que cuando uno pierde otro gana… de modo que, en realidad, las deudas acaban pagándolas siempre los mismos: usted y yo, y sus respectivos familiares y amigos de usted y míos, claro.

Consideraciones apócrifas del asno de Sancho Panza

2011-07-07T16:44:00.002+02:00

El asno de Sancho Panza no tiene nombre. Su asnal linaje no consideró oportuno el nombramiento, y carece de la merced de la montura de don Quijote. El asno de Sancho Panza no tiene nombre. «Mi rucio», lo llama Sancho, más por la color clara de su pelaje que por nombrarlo. Lo que no se nombra no se recuerda, y por eso quien no tiene nombre tampoco memoria. Por carecer de nombre carece también de habla, como si identidad y lengua fueran una y la misma cosa, o cuando menos fueran juntas en compañía. Pero no por mudo nada tiene que decir, que es también asno cristiano.

«Paréceme que sólo para molerme a palos me sacan del olvido, pero, si les place a vuestras mercedes, haré somero relato de mis desfortunios. Quieren mis amos don Quijote y el escudero Sancho, y hasta mi señor Rocinante, que aquí agora me explique, y a tal cumpliré al punto, mas que no sea de su agrado ni gusto.

Jumento nací, que de esta estirpe fui engendrado, pero no recuerdo cuándo ni dónde…, sin duda en la cuadra de mi señor Sancho. Plácido viví mis años mozos, sin más carga que la que a bien tenía mi amo asignarme, ora yendo a la venta, ora a la aldea, del pozo a la cuadra, y de aquí al pozo. No fui burro de noria, libréme de tal deshonra.

Pero, ¡ay!, vinieron tiempos malvados, quiso la corta Fortuna que se enajenara don Alonso Quijano, que aventara males de ensueño, que perdiera el seso ya anciano. No sé si a mi amo engañó, sedujo o coaccionó, pero vime, a mis años ya viejo, andando los caminos criptanos, pasando hambre, frío, miedo y mil calamidades, que yendo en tal compaña no habría de librarme de ellos.

Una ocasión que mantearon a mi amo, al día siguiente, en la fantasía de don Quijote arrimóse batalla entre las huestes de un señor mahometano de raro nombre y las mesnadas del rey de los garamantas, Pentapolín del Arremangado Brazo. Prestos a entrar en combate, mi señor Sancho forzóme el paso de semejante guisa que acabé sin alardes parándome en seco, reacio a seguir, así me molieran. Resultó el desvarío en rebaños de ovejas y carneros, de los que mató don Quijote más de media docena, provocando tal ira de los pastores que, acertándole con las hondas, creyeron que le habían muerto. Acercándose mi señor Sancho al maltrecho caballero, voceando grandes insultos contra este pobre asno por no llegar a la par a socorrer a su señor de los libros de caballerías, arremetió contra mí con grandes palos y puñadas, maldiciendo mi testarudez como si no fuera don de mi raza.

Tal tunda de golpes me dieron, que parando mi amo a cobrar el resuello, por parecerme momento apropiado, y con sangre por todo mi cuerpo, osé a preguntar al escudero: Señor, ¿sois hombre o bestia? Asombrado, alzóse como pudo del suelo en su menguada talla y respondió el ruin escudero: Pardiez, ¿un asno que habla o un hombre sin fuero? Volvióme a moler con la cayada, y rebuznábamos él y yo con tal desespero que no lo acerté con las coces que di, que bien esquivaba mi amo, y terminé, como él, agotado de tanto flagelo.

Apiadóse de mí el jamelgo Rocinante, y lamióme allí donde mi lengua sedienta no llegó. Arrastrándonos nos alejamos del camino real, y esa noche ya no oían los amos mis lamentos ni nosotros sus desvaríos. Curando las heridas, el tiempo pasó, y asno y rocín a la manchega aldea regresamos, sin saber más de esos amos locos y trastornados, que acaso vagan aún en mil desventuras.

En otros muchos trances me vi, pero no relataré aquí ya a vuestras mercedes, por no cansarlos, más pormenores de los desaguisados y desventuras en que mis amos, locos, me envolvieron, pues es la insania mal que atormenta, que agrava con creces la desazón y vuelve lerdos a los creyentes, que aunque no pareciera de inicio, el pobre escudero de ello enfermó. Y así mi señor Sancho Panza, que de buena guisa partió con su señor don Quijote, perdióse en lo negro del poco seso que tenía y que no conservó».

Eugea

2011-07-03T18:34:00.000+02:00

Tornáronse los prósperos tiempos en imperio de la ira, la ruina de los hombres y el sometimiento indigno de principios y derechos. Y esto sí era vergonzantemente real, en contraposición con los falaces sueños precedentes. Acomodados en su plácida, indolora e insonora vida, los hombres libres dejaron hacer y deshacer a sus dirigentes sin apenas intervenir, pedir cuentas o siquiera preocuparse por otra cosa que no fuera la hedonia general. Y después fue tarde: para exigir responsabilidades, para deshacer el camino e incluso para salvarse. La iniquidad mancilladora arremetió contra la soberbia de la sociedad, y las consecuencias, imprevisibles, se desataron en terrorífica desolación. Aunque la pobreza golpeaba primero en los tobillos, cundió el pánico entre la clase dominante, y la reacción del pueblo hizo temblar los cimientos de su ufana pero lánguida democracia imposible y perversa.

Las protestas, acalladas con dolor, devinieron en motines, barricadas, llanto… Era imposible no ver el sufrimiento de las gentes. Pero la ambición de la ensoberbecida casta política y la codicia de sus banqueros desataron el horror más absoluto, abatiendo a los eugenos como un metálico filo hiende la mantequilla.

Suelta la desesperación por las calles de la capital, hordas de desolados ciudadanos deambulaban en busca de comida y agua, sorteando las desiertas barricadas, cayendo en emboscadas del ejército o peleando entre sí inmisericordemente. Había pasado el tiempo de la política. Se trataba simplemente del acto básico de cualquier animal: sobrevivir.

Vencido, desarboladas las banderas de su libertad y sus privilegios democráticos, el pueblo mutó rabia por serenidad, se entregó a la oración que nunca consuela, enterró a sus muertos por millares y sucumbió a su desidia, desdén, ignorancia y atrevimiento. En el país gobernaban los mismos. Pero era una tierra sembrada de cadáveres, de despojos que ni siquiera los buitres reclamaban. Una tierra yerma donde los gobernantes y sus comparsas medraban entre sí, mirándose entonces, ya, con recelo unos a otros, temerosos del golpe certero que los descabezara. El ejército represor, cumplida su misión devastadora y carente de objetivos, se disolvió sin un murmullo, regresando al pueblo sus hijos y a la mugre los mercenarios. Los políticos enmudecieron contemplando un país mudo, se refugiaron en sus mansiones y esperaron la nada.

Cuando ya no quedó esperanza, todos los supervivientes, como uno solo, partieron hacia el exilio. Cruzaron las montañas y se adentraron en tierra extranjera. Ignoraban qué encontrarían al otro lado y si serían bien recibidos por sus vecinos, a quienes antes nunca cesaron de menospreciar, pero pensaron con una mente colectiva que, fuera lo que fuera lo que les aguardaba, difícilmente sería peor que la miseria humana que dejaban atrás, en su otrora próspero y amado país.

No se preguntaron si lo que les había unido a su tierra era esa prosperidad, ahora perdida, o un sentimiento patriótico fruto de la tradición secular. Tampoco se interrogaron acerca de sus íntimas convicciones nacionales, quizá por temor a ser tomados por traidores. Pero, ¿qué importaba ya la traición de todo un pueblo que había sido masacrado, vilipendiado y alienado de tantas formas distintas por aquellos que debían ser garantes de sus derechos más preciados? ¿Acaso no eran ellos, los políticos, los traidores? ¿A quién volvían la espalda despreciativamente sino a esta casta de hombres codiciosos, o, en última instancia, a ellos mismos?

Cruzaron las fronteras, y, para su sorpresa, no fueron detenidos, ni interrogados, ni menospreciados, ni empujados, hacinados o recluidos. Tan sólo fueron acogidos en esa tierra que, desde entonces, sería la suya. ¿Nacía una nueva nación?

Esa maldita ameba…

2011-06-26T14:01:00.000+02:00

El cúmulo de reacciones químicas que se estaban produciendo en este planeta hace unos cuatro mil millones de años, milenio arriba, milenio abajo, dio como resultado la vida. Fíjate que tontería… Igualmente podía no haber pasado, porque dicen los que saben de esto que no necesariamente las mismas condiciones producen los mismos efectos, dicen. Pero pasó. No se ponen de acuerdo matemáticos, biólogos, astrofísicos, paleontólogos, curas, químicos y políticos.

Para unos la vida es producto de una inverosímil combinación aleatoria de ecuaciones posibles (o puede que no tanto, porque por lo visto ya tenemos vida artificial envasada). Para otros sólo una probabilidad entre no sé cuántos miles de millones, menudo reduccionismo. Algunos más creen firmemente en el Sumo Hacedor, el Demiurgo universal que todo lo ve y todo lo puede. Otros que si la casualidad. Éstos que ni lo uno ni lo otro… Aquéllos que todo es mentira, que somos pura entelequia (¿pero de qué o quién?, pregunto). En fin, que no hay manera de ponerse de acuerdo, ni en esto ni en nada, vamos. Pero pasó.

Y sigue pasando, hasta que seamos tan estúpidos como para iniciar el Gran Holocausto o hasta que el Sol explote. La vida, tan simple y embrionaria hace tantos millones de años, fue evolucionando hacia formas cada vez más complejas, las bacterias, los microorganismos, los vegetales, los peces, los reptiles, los mamíferos, los hombres… una más de las especies vivas, no la mejor ni la peor, una más. Pero, eso sí, la más preparada –quizá sólo por detrás de ratas y cucarachas, si no fuera porque ninguna de éstas tiene capacidad para autodestruirse– sin duda. Somos la única especie capaz de transformar aleatoriamente el medio en que vive; la única que aplica su cerebro a la construcción de objetos mecánicos; la única que ha sido capaz de emanciparse de la tiranía de la naturaleza (al menos hasta cierto grado); la única, en definitiva, que sabe que existe y lo demuestra: sapiens sapiens.

Este increíble progreso de la especie humana no ha estado exento de tributo. Así, por el camino, nos hemos ido cargando a las demás especies, unas veces sin querer y otras con sistema, y a las que sobreviven las sometemos a un férreo control. De paso también hemos convertido medio planeta en el vertedero, despensa y campo de tiro del otro medio. Dicen que el hombre se está cargando todas las capas atmosféricas que nos protegen de los rayos cósmicos y solares… Puede que sea incierto, quiero decir, mentira. Pero muchos lo creen y así lo dicen.

La vida ha prosperado, el hombre ha prosperado. Ha construido supercomputadoras que realizan inconcebibles cálculos en nanosegundos, viajamos al espacio... Somos capaces de hablar instantáneamente con alguien al otro lado del globo, y transportamos energía por cables y ondas por el aire, qué cosas. Todo lo ha hecho el hombre, nosotros, también usted y un servidor… Participamos del todo total que somos incluso sabiéndonos distintos y únicos.

Me pregunto cómo ha podido la especie humana lograr todo lo que hoy conocemos. Y sin embargo, sin proponérmelo, he formulado una pregunta retórica, porque ya sé la respuesta, está implícita, como tantas veces, en el planteamiento inquisitivo: porque somos la especie humana… No es un hombre el que ha hecho todo lo que he dicho. Ha sido la especie, el conjunto. Lo mismo que un hormiguero. Sin reina no hay larvas, ni obreras, ni soldados, pero sin éstas que protejan a aquéllas no habría reina ni comunidad ni nada que proteger… ¿Un solo hombre podría haber hecho todo? Me da que no. Ni siquiera un superhombre que, por maravilla evolutiva, reuniera en su cabeza el saber conjunto de la especie, sería capaz de hacer lo que ya está hecho. Porque se necesita el concurso necesario de otros hombres que ayuden, aporten su esfuerzo, su trabajo o su imaginación al desarrollo conjunto de lo que quiera que se esté haciendo.

El triunfo de la especie humana radica en tres cosas: su tenacidad, su adaptabilidad y su número. Sobre todo su número. Es la cantidad de seres humanos lo que garantiza a la postre la supervivencia de la especie, la clave de su éxito sobre el planeta. Sin el desarrollo cuantitativo de la especie no habría logrado dominar el medio, ni transformarlo, ni interaccionar con él con garantías de lograr su objetivo. Cuanto mayor es el número tanto más aumentan sus expectativas, sus probabilidades de éxito. Las comunidades humanas endógenas, de escasa entidad, con el tiempo fracasan por más que hayan logrado adaptarse al medio. Desaparecen, engullidas por otras especies más agresivas o mejor dotadas o de mayor presencia cuantitativa.

De modo que sólo somos números, ni primos ni pares, números complejos, con un extraordinario potencial muchas veces poco o nada controlado. Un solo hombre se extinguiría y con él la especie. Muchos hombres hacen posible que ésta se extienda y domine, colonice el medio propio y todos los demás a su alcance, que crece al tiempo que lo hace la propia especie.

Nos cuentan que todo comenzó con una simple ameba, esa maldita ameba...

Indignado (y mucho)

2011-06-16T20:01:00.000+02:00

Vaya por delante que estoy en contra de la violencia, según reza el cartel de este blog. De toda la violencia, sin excepción, salvo, quizá, la que uno se vea obligado a realizar para la propia y legítima defensa. No es que sea pacifista, pero sí pacífico. Y es que existen muchos tipos de violencia, no solamente la aparente y grosera, sino también otra, más sutil, más artera, tanto que es a menudo confundida con la complacencia e incluso con la munificencia o el evergetismo.

Ahora, tras siglos, milenios incluso, de soportar la violencia institucionalizada por parte de una infinidad de sistemas, leo en las noticias (esa nueva ambrosía que los medios, brazos ejecutores del sistema, arrojan como alimento a la borreguería, y es que la mayor parte de los titulares están generados por y desde el poder) que algunos políticos reprochan a varios grupos de incontrolados actuar con extrema violencia al impedirles el acceso a su santuario, parlamentaria guarida de bichos democráticamente elegidos por eso que es el pueblo, del que todos formamos parte, pero unos más que otros. Claman justicia estos políticos de mentira, sin duda porque esa violencia les afecta ahora directa y personalmente, porque se sienten humillados. El presidente Mas pide castigo ejemplar para los violentos y les acusa de actuar según las estrategias de la kale borroca, hay que joderse. Este Mas es simplemente un cretino, no sólo por ser político, sino por ser además gilipollas, o gilipollos (huy lo que he dicho, quizá debería haberme mordido la lengua, porque no tengo inmunidad parlamentaria y pueden mandar a las fuerzas del orden a ejercer violencia contra mi persona humana). Su secuaz el Consejero de Interior dice que los indignados tenían ganas de armar una batalla campal. Se ceban ahora los políticos con estos violentos de la impotencia. Reniego de esta casta política faraónica, de esta tierra soez y subdesarrollada habitada por mendrugos y troncos, y de la secta vaticana.

Se quejan porque les duele. Pero, ¿acaso no le duele más y mejor a esa familia desahuciada por orden judicial, con agente del juzgado, policía y sicario del banco a la puerta de su casa a las nueve de la mañana? ¿En este caso, la aplicación de la ley está exenta de violencia, máxime cuando sus consecuencias son condenar a una familia a la indigencia, si no al alcoholismo o al suicidio? No exagero. Sé de qué hablo. ¿Les dolerá menos, por ventura, a los miles de obreros despedidos por una empresa que, sin atisbo de vergüenza, admite beneficios tan campante? Vaya, vaya, con la violencia…

Que se anden con ojo estos indignados tan violentos, porque puede caer sobre ellos todo el peso de la violencia legal, esa que ampara el Código Penal en sus artículo 493 y siguientes para quienes intimiden o amenacen a sus señorías en su sagrada misión legislativa. Y hablando de leyes, ya podían aprobar los parlamentarios una que obligara a los poderes públicos (sin violencia, eso sí) a cumplir y hacer cumplir el resto del ordenamiento jurídico en todos los casos y en su amplia extensión, y no sólo cuando interesa a tal o cual político, juez o facineroso de turno. Podían comenzar por la propia Constitución…, ah, no, que sólo es una declaración de (buenas) intenciones… Pero, claro, todas estas disquisiciones no son más que utopías sin sentido, porque mientras haya un rebaño –quiero decir cuerpo– electoral balando los disparates y privilegios de la casta política tendremos lo que nos merecemos, que no es gran cosa. Y gracias.

Por si no quedó bien claro, repito que no soy partidario de la violencia, entre otras cosas porque poco o nada arregla, que lo sujeto por temor se desata con amor, y por más que Ortega asegurara que era la última ratio, refugio ahora, quizá, de los indignados que ven cómo aquellos que deberían velar por el bienestar general se lucran, haciendo, además, ostentación de ello. Unos indignados, por muchos motivos y aunque la mayoría no acampemos en ninguna plaza, que vemos cómo la vida transcurre al margen de nosotros y de nuestros intereses más humanos, entre índices bursátiles, plusvalías, mercados, primas de riesgo… ¿de qué coño nos están hablando?

Es posible entender al otro y lo que hace aunque no compartamos necesariamente su modo de actuar. Entre otras cosas porque, en cualquier momento, uno mismo puede pasar a ser el otro. Pero, sea como sea, estoy indignado, y cabreado, y asqueado, y desesperanzado, y cabizbajo, y harto. ¿Para qué escribimos?, se preguntaba el otro día Joselu. Qué sé yo… Muchos para expresarse, para dar salida a sus sentimientos y deseos; algunos para alimentar su ego; otros para entretenerse; unos más, pocos, para ganarse la vida… pero, en mi caso, está claro, amigo: para cagarme en la puta que parió todo esto… porque soy un miserable cobarde que se sienta en su sillón para escribir y seguir sin hacer nada…

… y así seguimos

2011-06-12T18:00:00.000+02:00

Hace muchos años, cuando uno era un tierno –que no joven, ya– estudiante de Historia, compartía pupitre y litrona con cierto compañero, Jorge, que era una extraña mezcla de hippy, roquero y heavy (a propósito, y aunque no viene a cuento, ignoro por qué hippy y punki están en el DRAE y heavy no, ¿algún académico presente lo sabe?), más preocupado por los aspectos políticos y sociales de la carrera que por aprobar los exámenes. Era reivindicativo. Su frase favorita, paradigma de su ideario mismo, aún resuena en mi cabeza: «Caña a la banca». Sí, señor. Eso era exactamente lo que decía. Entonces, uno, que todavía no había despertado a este puto mundo –¡parece mentira, con los años que tenía!– y mantenía credo y filiación política, carné incluido, tomaba a Jorge medio en broma, sin concederle, siquiera, el beneficio de la duda ante sus virulentas disertaciones, en cuyo punto de mira estaba, invariablemente, el sistema financiero capitalista.

Es verdad que ya había pasado de largo el glorioso mayo del 68, y que sus alevines estaban dignamente colocados en los engranajes del sistema que intentaron derribar, o al menos cambiar, si sus papás se lo permitían, que no fue el caso. Es verdad que en esos momentos no había crisis económica de especial magnitud (aunque es sabido que la tal crisis está siempre presente). No es menos cierto que el Estado del bienestar ya alcanzaba a amplios sectores de la sociedad. Y, sin embargo, Jorge protestaba y luchaba, panfleto en mano, contra la corriente de los tiempos, y proclamaba el boicot a la banca, paradigma del neoliberalismo.

No estamos ahora tan alejados de sus planteamientos. Muchos como él (pero quizá no mejores, porque Jorge luchaba cuando aparentemente no tenía motivo, sin esperar a que le tocara la vez) acampan en las principales plazas pidiendo lo suyo, que no sé muy bien qué es. Reclaman menos corrupción, nuevas leyes y más trabajo para ganar más dinero para vivir mejor y para comprar más cosas y para que el banco no les embargue la casa, el coche, los televisores, las vacaciones de verano y la correa del perro. También piden otras mejoras, no sé, culturales, económicas, sociales... Quizá esté algo desconectado de este tinglado porque hace tiempo que no leo la prensa ni nada, que no me desinformo. Así que no me queda más remedio que recurrir a lo que llevo dentro, que no es mucho y que además puede estar ya obsoleto, aunque tal vez conserve algo de vigencia, porque ciertas ideas son tan intemporales como el mismo tiempo…

Cuando se acaban las ideologías, aún nos quedan los ideales; y, a falta incluso de éstos, puede que conservemos algunas ideas, no muchas, pero sí suficientes para continuar la lucha –o la vida, que tanto da. Y es que no inventamos nada, si acaso malcopiamos actitudes, pensamientos, modelos, pautas y conductas que ya tuvieron vigencia –o no tanta– en su momento. Estos indignados-acampados, ocupas de lo público, es decir, lo de todos, se disuelven esta tarde sin grandes aspavientos, o con muchos menos, en todo caso, que los realizados al inicio de su sentada/tumbada. No han conseguido gran cosa, salvo llamar la atención durante unas pocas semanas. Es como si se terminara una huelga salvaje sin más logros que obtener del patrón la promesa de que no va a despedir a nadie... de momento. El Estado sigue incólume, no han cedido sus cimientos, mucho menos los del sistema, a salvo de estos pequeños temblores internos dirigidos contra nada…

Hoy, más de dos décadas después de mis andares por la facultad, viendo lo que pasa en este perro mundo, acosado por todas partes por la publicidad agresiva, la desinformación crónica, la corrupción (no sólo política) endémica, el capitalismo salvaje, el consumismo doctrinario, la crisis perenne y necesaria, me acuerdo de Jorge. Y me entristezco. No sé qué habrá sido de él. Puede que ande aún metido en esos jaleos reivindicativos. A veces lo imagino de ocupa en algún edificio barcelonés, o como activista de Anonymous. Aunque, también, puede haber sucumbido al sistema y me lo encuentre cualquier día, corbata al cuello, de sicario en una sucursal bancaria (lo cual dudo mucho porque ya no me suelo relacionar con la mafia desde que me rompieron las piernas a la altura del esternón).

Quizá sólo sea capaz de escribir cuando estoy triste. Qué mundo más aburrido…

Los buscadores

2011-05-31T18:23:00.000+02:00

Hay una lucha incansable del hombre consigo y con la naturaleza. Un tenaz enfrentamiento que ha permitido a la especie humana llegar desde sus remotos y oscuros orígenes hasta la cima de la evolución, por ahora.

En los albores de la Humanidad, ciertos rasgos caracterizaban tanto el comportamiento como la disposición natural de sus especímenes, que se sabían capaces aunque temerosos, oportunistas pero cuidadosos, salvajes depredadores al tiempo que desarrollaban esa débil protoespiritualidad que conduciría, inexorablemente, hacia la posterior y adulterada religiosidad. Estas características, que sólo se daban en la especie humana, fueron llevando a ésta, era tras era, hacia la civilización, lo que Childe llamó, con mayor o menor fortuna entre sus colegas, la revolución neolítica, que marca la transición entre las sociedades cazadoras y las agricultoras, pues este cambio de régimen alimentario en el hombre induce en último término el nacimiento de la civilización.

El hombre dominaba su entorno, conquistaba progresivamente más y mejores hábitats, y usaba para ello una herramienta tan básica como efectiva: la adaptación. Es verdad que también el resto de animales se adaptan a las cambiantes condiciones naturales, pero ni tan bien ni tan rápidamente como el hombre, y éste es su mayor logro. Por ejemplo, cuando el deshielo de las gélidas llanuras europeas aceleró el aumento de la temperatura tras la última glaciación Würm, hace unos 10.000 años, diversas especies perecieron ante su falta de respuesta a tiempo, como le sucedió a la mayor parte de las especies de mamuts, incapaces de perder su espeso pelaje y de adaptarse a los nuevos requisitos alimenticios con la velocidad necesaria para sobrevivir. El hombre, en cambio, a su adaptación natural al medio suma su adaptación cultural, de modo que su respuesta es prácticamente inmediata ante cualquier variación en su medio, pudiendo rápidamente modificar sus hábitos alimenticios, su vestimenta y su hábitat para afrontar en condiciones favorables su supervivencia.

La selección natural, que tanto define las características físicas de las especies, está, en relación al hombre, en segundo plano frente a su evolución cultural, pues la primera posibilita los cambios fisiológicos adaptativos sólo después de muchas generaciones, en tanto que la segunda, en virtud de su propia esencia, es capaz de dar respuesta rápida y eficaz a requerimientos perentorios de modificación del entorno. El ser humano no sólo transmite a su descendencia la carga genética, sino también la cultural, de inmediata aplicación. Esta facilidad de adaptación es fruto del complejo sistema nervioso humano, que procesa continuamente gran cantidad de datos, cuyo resultado es un mejor y mayor conocimiento del entorno. La civilización irrumpió con fuerza en el medio natural del hombre para quedarse, y fruto de ella la especie progresó.

Hoy, sin embargo, vencida la tecnología hasta el límite del propio conocimiento y dominado relativamente el medio, es decir, antropizado, se impone más el sentido común y una cosmovisión humanista de la realidad que ese afán de progreso del hombre que conlleva, irremediablemente, el poder destructivo del bárbaro. Deudores, es verdad, del primario instinto de conservación que alimentó a la especie durante milenios, permitiéndonos llegar hasta aquí, debemos cultivar más el de preservación de cuanto hemos conseguido. Pero no sé si ello será posible, porque el hombre es por esencia curioso y por definición ambicioso, y esa insaciabilidad lo conduce por otros caminos, buscando todo cuanto aún no ha encontrado.

Siguiendo a Gonzalo Fernández de la Mora, los hombres somos la especie en desazón. El depredador humano luchó con fiereza y prosperó, se hizo hueco en medio de un planeta hostil. Pero, conquistados los objetivos básicos vitales a lo largo de miles de años, el hombre, lejos de conformarse, continúa la búsqueda de nuevos retos, de nuevos desafíos…

Traspaso charco con ranas, croando

2011-05-24T18:10:00.000+02:00

La máquina humana, perfecta en su diseño, es por mor de nuestros vicios fisiológicos y defectos cerebrales, que son una y la misma cosa, poco eficiente. Pensamos mal, respiramos mal, caminamos mal, descansamos mal, hacemos ejercicio mal, comemos mal, bebemos peor, y muchos, incluso, fuman y hasta practican la coyunda, que es lo único que nos reconforta pero que también hacemos de forma incorrecta.

Como consecuencia de este mal funcionamiento del engranaje que nos constituye, la humanidad toda se encuentra en un estado físico y mental lamentable, incluso –o sobre todo– en los países llamados ricos. Acongojada, la especie en desazón mira en derredor buscando una salida, una solución, que no encontrará, sin embargo, fuera de sí. Si fuéramos capaces de volver nuestra mirada hacia el interior que nos cobija, alcanzaríamos a ver la chispa que prende el entendimiento. Pero este proceso, que de manera individual es factible llevar a cabo, se torna misión de imposible cumplimiento cuando al conjunto de los seres humanos afecta. ¿Por qué? Si tuviera la respuesta probablemente no estaría escribiendo esta desiderata, sino ocupándome de ponerla en práctica. Es una pregunta retórica que no precisa respuesta, bien porque no la tenga, bien porque no deseamos encontrarla, dado que hacerlo implicaría, por fin, que el hombre cumple como tal, aplicando a su ser y entorno el sentido común que se le supone en tanto sapiens sapiens.

Por desgracia, quizá haya que replantear de manera científica la gradación de la inteligencia humana, introduciendo una nueva variante que bien podría llamarse semi sapiens, en atención, al menos, a las inmensas mayorías humanas que podrían ser consideradas como candidatas naturales a la tal categoría. Por encima de identidades culturales, nacionales, étnicas, lingüísticas, científicas o incluso folclóricas, planea la misma concepción global de lo inmediato, lo rápido y lo tangible. Solamente un selecto grupo humano traza designios a largo, largísimo plazo. Son individuos fuera de nuestro alcance, ya que conforman esa gran conspiración a la que alguna vez me referí y que muy probablemente exista de verdad. En tal caso, el carácter común que identifica a esas mayorías no sería otra cosa que la noción que de nosotros tienen los conspiradores, verdaderos alquimistas de lo humano que transforman en poder de una minoría el gran esfuerzo de trabajo y la miseria moral del resto de la especie. Y este concepto adocenador es en el que con mayor claridad nos vemos y nos sentimos reflejados, identificándonos con él y en él sin ningún pudor.

Adalid de batallas perdidas, la Humanidad, al menos esa parte semi sapiens aludida, choca continuamente consigo misma en su vano intento de prosperar, sin tener noción clara acerca de cuanto la rodea ni comprender el significado de su proyección histórica, dado que el hombre es el único animal que tiene historia en virtud de su memoria escrita. Sin sospechar que existe el vocablo griego tele, que como todo el mundo sabe significa lejos, a distancia, camina en círculos cada vez más estrechos empequeñeciendo su verdadera dimensión, de suerte que, no tardando, se producirá un auténtico colapso ante la imposibilidad de continuar avanzando, materialmente avanzando. Ignoro si entonces se producirá el final de la Historia al que aludía Fukuyama –aunque en realidad él diseccionaba el mundo como una confrontación de ideologías, quizá no esté tan descaminado al certificarse, en la práctica, el triunfo de una de ellas, la neoliberal democrática y su pensamiento único–, o si este final ya ha sucedido realmente y ningún periódico nos lo ha dicho.

Imposible sustraerse, por más que se intente, a la inmediata realidad que nos apabulla. Inútil huir de conversaciones, debates, coloquios y conclusiones que nos rodean por doquier. Ha pasado la Historia sobre nosotros, de nuevo. Otra vez se frustraron las expectativas de muchos y se cumplieron los anhelos de otros tantos. Somos complacientes, condescendientes y desnaturalizados, los humanos, hasta límites inconcebibles, pensando, como masa, que podemos, que somos dueños de nosotros y de nuestro futuro, de nuestras ideas y de nuestras vidas. Pero nunca las masas decidieron cosa alguna, sólo lo pareció. Nuestra vida es prestada, nuestras ideas campañas publicitarias, el futuro una planicie intelectual en un océano de productividad y nosotros, ¡pobres nosotros!, eslabones necesarios mas prescindibles del sistema económico del que nos sabemos esclavos y al que, inocentemente, pretendemos imponer la alienación que nos prodiga.

Y en términos más prosaicos, al final lo de siempre: un partido ganó mucho y otro menos mucho, de donde se deduce, dado que hay ganador, que necesariamente debe haber perdedor. ¿Adivinan quién? En efecto, todos los ciudadanos –menos los muy miopes, casi ciegos, auténticos y conmovedores creyentes. Aunque, según el principio aristotélico del tercero excluido, esto no sería posible. Qué lío… Como para fibrilarlos vivos... No puedo vender porque no tengo la plena propiedad, pero al menos traspaso…

A las barricadas…

2011-05-19T20:35:00.000+02:00

¡A las armas, a las armas!, es el grito de guerra de incontables episodios en innumerables pueblos de todas las épocas a lo largo y ancho del planeta mundo. Cuando la lucha se desarrolla en el medio urbano, y al menos desde las revoluciones liberales del XVIII, a la tradicional llamada se unía otra, más sofisticada, más acorde con los tiempos: ¡A las barricadas! Cualquier día de estos me voy a comprar una pistola para disparar al primero que me encuentre, a lo mejor un banquero o un político, a lo peor mi vecino de abajo… Después, me fumaré un buen puro, aunque no fume, y me tomaré un vaso de ron, aunque no me guste, y tan contento marcharé a las barricadas previa y cuidadosamente preparadas por los camaradas revolucionarios, o contrarrevolucionarios, quizá ya. Allí ocuparé mi puesto, y con mi pistola y el fusil que me prestará algún correligionario de revolución, defenderé los sagrados valores de la libertad, la igualdad y la estupidez reinante.

Llegados a este punto tan heroico, les traslado unas preguntitas que no hace mucho me hizo el cuñado de López: ¿A quién darán su voto los casi 5 millones de parados (según la EPA) que va dejando esta crisis como daño colateral en nuestro país de españoles? ¿Votarán, acaso, a alguna nueva formación de esas visionario-ciudadanas que últimamente se han puesto de moda? ¿Seguirán votando demagógica y útilmente a los dos grandes de este sistema partitocrático en que vivimos? ¿O, quizá, por fin a Izquierda (des)Unida, para ver si de una vez por todas alcanza el dichoso poder y se pringa o no, gobierna o no, y se convierte en azote terrible de demócratas de medio pelo? No lo sé. Pero tampoco me importa. Porque, lo que sí sé es que, le den el voto a quien se lo den, o se lo guarden en un bolsillo, como un servidor, las cosas seguirán igual, más menos, a como son ahora. Y si, bendito sea quien sea, el paro finalmente disminuye a cifras civilizadas, no se deberá a la tarea de gobierno de este o aquel partido, sino a, sin más, la propia inercia del mercado, tótem total.

Votatis votandi, si me permiten la tonta licencia, llega la hora de la verdad para los ciudadanos de pro, sensatos, sesudos, concienciados con la cosa pública democrática. «Vota tú para que no voten por ti», «Ejerce tu libertad», «Vota, es tu derecho» y otras consignas por el estilo son argumentadas en época electoral por los gestores/cuestores/censores de los partidos políticos para que no se les escape ese néctar precioso de la democracia, el voto, que al parecer solamente tiene valor y/o utilidad cada cuatro años, sin que en los largos intermedios político alguno, siquiera sea de segunda fila, se digne preguntar al sufrido ciudadano consciente, sensato y sesudo de pro qué le parece tal o cual asunto en el que, con su tan preciado voto, se debe intervenir o no para mejorarlo o no.

Pese a no entender mucho de política, y de economía absolutamente nada, duele ver cómo representantes del pueblo, pagados con el dinero de todos, eluden sistemáticamente responder a cuestiones comprometidas cuando se ven envueltos en escándalos hasta que sus engominados asesores les redactan la respuesta más adecuada. ¿Es que no tienen la obligación de rendir cuentas no sólo en el Parlamento sino también ante sus electores aunque no sea periodo de campaña? Ante la crisis que golpea duramente a amplios sectores sociales, sólo se proponen medidas parciales, parches a todas luces insuficientes que hablan claramente del carácter de improvisación que tiene todo en este país, incluida la cosa pública. Pero es que tampoco desde el fondo del pueblo se eleva clamor alguno que exija otra cosa que limosnas, aquellas que los políticos han sabido vender, en vez de arremeter contra el sistema mismo hasta desmoronarlo, hacerlo cenizas de las que surja otro nuevo, mejor..., porque tengo para mí, aunque en estos últimos días parezca que se mueve algo en esta sociedad desencantada, que estos tales indignados que tan poca cobertura están consiguiendo sólo piden lo suyo, lo de ellos, digo. Y pregunto, ¿qué hay de lo mío, de lo de los demás, de lo de todos? ¿Es que, acaso, en una sociedad democrática, cada uno debe exigir lo suyo, a la feroz manera individual, en vez de luchar todos juntos por el bien común de toda la sociedad? Qué sé yo… Lo dicho, a las barricadas, con la bayoneta calada y un destornillador para desmontar el tinglado…

Democracia que a todos cobija, pero más a unos que a otros. Leyes dictadas ad hoc para satisfacer apetitos espurios y vertiginosas emboscadas legales. Un sistema político que determina quiénes tienen derecho y quiénes no sustentándose únicamente en el color de la chapa que ostenta cada uno, de suerte que, bajo la sospecha o indicios de pertenencia o colaboración con banda armada se limita o prohíbe el acceso a la concurrencia de las urnas, pero ante la clara, evidente y palmaria imputación en tramas de la más soez corrupción económico-política (¿cómo desligarlas?), no pasa nada y se sigue adelante con las listas, las candidaturas y el programa establecido, resultando, incluso, que los electores avalan las tales corruptelas con mayorías increíblemente absolutas –o absolutistas. Quizá todo el mundo piense que esos imputados bien podían ser ellos mismos, y de ahí la profunda y solidaria empatía.

Falacia de falacias, la democracia no es el gobierno del pueblo, es un mal presagio de la Ilustración rediviva, esa que trajo cultura y esplendor a las decadentes monarquías europeas del XVIII. Y, ahora como entonces, no se cuenta con nadie que no pertenezca al engranaje, bien engrasado por los palurdos ciudadanos que creen, hoy y antes de ayer, en lo que les cuentan sus políticos. Personas que no cuestionan las razones, el fondo o la naturaleza de los asuntos públicos sino, únicamente los intereses inmediatos de sus quehaceres privados, mezclando unos y otros en imposible amasijo de difícil cuadratura. Ciudadanos tan endurecidos como los políticos que los gobiernan y que se merecen, miopes intelectuales tan sólo interesados en lo último, la novedad, el entretenimiento... Personas insensibles e insensibilizadas que buscan lo noticioso, lo morboso y lo asqueroso para desinhibirse y desentenderse de sus propios problemas, trasladándoselos a los demás y a ese Estado superprotector que a todos cobija. ¿O ya no?

A las barricadas, pues, marchemos todos juntos…

Superstición

2011-05-15T12:06:00.002+02:00

Muchos de los gestos y dichos de nuestro acervo tienen una base que podríamos definir, con todos los reparos que se quiera, como religiosa. Es decir, que en el origen de refranes, frases populares y movimientos corporales repetitivos, encontramos un fundamento divino. Miren, si no, los consabidos ¡Jesús! o ¡Salud!, que siguen automáticamente a un estornudo; o cruzar los dedos ante la inminencia de un suceso; o taparse la boca cuando bostezamos; o tocar madera; o santiguarse (ésta no me dirán que no); o encontrar un trébol de cuatro hojas (¿existen?); o cruzarse con un pobre minino negro, como el que sirve a este blog de segunda cabecera, por ejemplo…

Son simbolismos religiosos evidentes incluso para los más descreídos, pero no dejan de constituir manifestaciones estrictamente supersticiosas de sucesos, acontecimientos y peligros que pueden, a través de tales símbolos, evitarse. Sabemos que no es así, la ciencia nos lo dice, pero, ¿qué puede la razón científica contra la razón religiosa, es decir, la fe, es decir, la incertidumbre? He ahí el dilema, resuelto fulminantemente a favor de la última, pues de nada sirven mil razones ante un prodigioso milagro. Se invoca a Dios en nuestro auxilio como se invoca a Satanás para idéntico menester. Uno no existe sin el otro, es imposible y además no puede ser. Por tanto, ambos son reales, aunque intangibles, en el ideario común de la Humanidad, siempre dispuesta a aceptar lo inaceptable en aras del bien común. Y, ¿qué mayor bondad que permanecer en la santa ignorancia de lo que no existe ni puede existir? No sé a qué me estoy refiriendo ahora mismo, pero ya lo entenderé, seguro… Igual es que la superstición es la creencia en hechos sobrenaturales, ¿y acaso no son la vida de los santos, los propios milagros y la misma existencia de Cristo y su buen Padre asuntos de la máxima sobrenaturalidad? Entonces, ¿religión y superstición son la misma cosa?

Dicen que los miembros de los pueblos nativos norteamericanos no se dejaban retratar porque creían que su espíritu quedaba capturado en la fotografía, y se rompería así su unión con el mundo natural al que pertenecían. Sin embargo, he visto numerosas fotos de estos mal llamados indios posando orgullosos ante la cámara. Quizá la medicina del hombre blanco era más poderosa que la de los hechiceros de sus tribus. O quizá estos nativos, que desconocían el significado del dinero, fueron pronto corrompidos por la codicia y la ambición que el progreso alumbra, aunque, hoy, a más de cien años vista del sometimiento de las naciones indias al gobierno federal de los Estados Unidos, no alcanzo a ver en qué se han beneficiado de esta civilización tan progresista.

Pocas personas en su sano juicio se atreven a pasar bajo una escalera de mano, pero no tanto, creo yo, por el simbolismo religioso que representa (pues forma un triángulo con pared y suelo en que se apoya, y el triángulo es símbolo sagrado tanto para el cristianismo como para otras religiones), como porque de ella suelen colgar cubos y otras herramientas usadas por quien está trabajando en la escalera. Así que, al menos en esta ocasión, parece que nos encontramos ante un evidente caso de sentido común, sin supersticiones ni mandangas.

En los textos sagrados católicos y protestantes se omite intencionadamente el nombre propio de Dios, que ni es éste ni Señor sino Jehová o Yhavé, según la tradición hebrea, si no me equivoco. La intencionalidad podría emanar de una errónea interpretación del tercer mandamiento, que impide tomar el nombre de Dios en vano, y que habría derivado en superstición a lo largo de los siglos en el sentido de que el hombre no era digno de pronunciar su nombre, pues ello le acarrearía males eternos. Pero bien podría deberse, igualmente, a que Roma prohibió tanto la práctica como la difusión del judaísmo y también del cristianismo, y por tanto hablar abiertamente de Dios y en su nombre acarreaba la pena de muerte: el miedo guarda la viña.

En fin, que no digo nada, y que como esto de la fe es libre, a quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga. Otro día hablaremos de los musulmanes, si se dejan, no sin antes señalar que, en el fondo, todos somos supersticiosos. Bueno, yo no, porque trae mala suerte.

El hombre del saco (y el de la saca)

2011-05-09T18:44:00.001+02:00

Queridos amigos, blogueros noctámbulos, lectores todos:

El hombre del saco, también conocido como Sacamantecas, el Coco y otros muchos localismos, es un tópico del folclore popular al que muy pocos han podido sustraerse, da igual la clase o grupo social al que se pertenezca. A través de generaciones ha sido capaz de penetrar el ideario colectivo para integrarse en el acervo común. Cumplía, además, una misión esencial en cualquier época y circunstancia: mantener a los niños a raya.

Pero hoy, cuando a los churumbeles no les da miedo nada, salvo, quizá, que no les hagan ni puto caso, el hombre del saco ha perdido eficacia y vigencia, y ha venido a suplantar su otrora agradecida identidad un nuevo espécimen, que prolifera en las miasmas del sistema político-económico-financiero para desgracia de todos y penitencia de algunos: es el hombre de la saca, portentoso sujeto que, a diferencia del otro, mete miedo de verdad.

A modo de guía rápida, me he permitido señalar algunas diferencias entre ambos, aun a sabiendas de que ni son todas ni, quizá, las principales, pero uno tiene sus diletantes limitaciones, y siendo aprendiz de todo, se es maestro de nada.

El hombre del saco es un sueño, una ilusión, no existe	El de la saca es nuestra peor pesadilla
El hombre del saco se usaba para asustar a los niños	El de la saca asusta a los adultos
El hombre del saco metía en su saco a los niños malos	El de la saca mete en su saca todos los billetes buenos
El hombre del saco no nos daba por el saco	El de la saca sí
El hombre del saco rondaba los alrededores de los pueblos y dormía donde podía	El de la saca no duerme: vigila
El hombre del saco solía salir al anochecer	El de la saca no teme mostrarse a cualquier hora

Numancia

2011-05-01T12:39:00.003+02:00

Pese a la escasez de noticias sobre épocas tan alejadas y a que los diferentes investigadores no logran ponerse de acuerdo sobre el asunto, parece que los orígenes de Numancia, como otras ciudades del entorno celtibérico, podrían situarse alrededor de los últimos años del siglo III a.C. o los primeros del siglo II a.C. No obstante, el lugar ya presenta signos de haber estado habitado, al menos en algunas zonas, desde época neolítica.

Numancia se localiza sobre el cerro de La Muela, en el lugar donde confluyen los ríos Duero y Tera, en el término municipal de Garray, muy cerca de Soria. Se trata de un enclave estratégico, como todos los habitados por los pueblos celtíberos, y más concretamente los arévacos, dominador de un territorio fértil abundante en recursos. Los caminos naturales de época indígena se unificarán en la vía romana que unía Caesaraugusta (Zaragoza) con Asturica Augusta (Astorga, León) y que discurría a los pies de Numancia.

Sin la menor duda puede afirmarse que tanto el conocimiento real como la legendaria fama de Numancia provienen de su larga lucha y tenaz resistencia a la conquista romana. Y en efecto, así es. Sin embargo, en realidad la lucha y el heroísmo numantinos no fueron provocados por su enfrentamiento directo con Roma sino tan sólo de forma casi accidental por su papel en el conflicto que otro pueblo celtibérico vecino, los belos, mantenían con el conquistador romano.

Años atrás los pueblos prerromanos celtibéricos habían establecido un tratado con T. Sempronio Graco por el cual se comprometían a pagar tributos, a contribuir con tropas auxiliares al ejército romano y a no edificar nuevas ciudades. Sin embargo, en 153 a.C., y animados por las victorias de los lusitanos, los belos deciden reestructurar su capital, Segeda, en el término de Belmonte, cerca de Calatayud, ampliando el perímetro de la muralla para dar cabida a mayor número de personas. Los romanos denunciaron entonces la violación del pacto firmado con Graco, pero los de Segeda argumentaron que ellos no construían de nueva planta sino que simplemente realizaban una ampliación. Pero estos argumentos no convencieron a los romanos, y el cónsul Q. Fulvio Nobilior se dirigió contra la ciudad al frente de su ejército. Dado que Segeda aún no estaba completamente amurallada, sus habitantes tuvieron que abandonar la plaza, que fue arrasada por los romanos. En su huida se dirigieron al Oeste y, en virtud de los pactos establecidos entre los distintos pueblos celtíberos, pudieron refugiarse en Numancia, que se vio así arrastrada a una larga guerra.

Aunque desde este momento hasta la destrucción de Numancia habrían de pasar dos décadas, ciertamente estos serían los hechos desencadenantes de la guerra. A lo largo de los siguientes años se sucedieron diferentes episodios de las Guerras Celtibéricas, desde el protagonizado por el propio Nobilior contra Numancia y Uxama, aunque no pudo tomar ninguna de estas ciudades perdiendo, además, la mayor parte de los efectivos de su ejército, hasta la inestable paz lograda por su sucesor Claudio Marcelo entre 151 y 143 a.C.

El conflicto se reinicia cuando en este año de 143 un nuevo cónsul romano llega a la Península con un importante ejército de treinta mil hombres, con el cual comenzó a hostigar los territorios celtibéricos, aunque no atacó directamente a los numantinos. Se suceden diferentes cónsules y pasan los años entre asedios, ataques y tímidos intentos de paz. Sin embargo, el Senado romano decide la guerra total, y en 134 a.C. se hace cargo de las operaciones el prestigioso general Publio Escipión Emiliano, vencedor de Cartago, quien logró reunir un ejército de sesenta mil hombres con los que, no obstante, se limitó a realizar un cerco de asedio a Numancia renunciando al asalto directo.

Rodeó la ciudad de una muralla de circunvalación reforzada con foso y empalizada para así bloquear tanto los intentos de ayuda exterior como una posible huida de los apenas cuatro mil defensores. Distribuyó a sus tropas entre los siete campamentos que estableció por los cerros circundantes y la propia muralla, dejando una fuerza móvil para acudir rápidamente donde fuera preciso. El cerco quedaba completado en otoño de ese mismo año 134. Tras varios meses de asedio el hambre comenzó a hacerse sentir al llegar la primavera. Los numantinos devoraron todo su ganado durante el invierno, e incluso llegaron a hacer lo mismo con los enfermos y moribundos para no tener que entregar sus armas al enemigo, pues era ésta la mayor afrenta que podía sufrir un guerrero celtíbero.

Sin embargo, en verano del 133 a.C., parte de los escasos supervivientes decidieron rendir la ciudad, aunque otros prefirieron suicidarse. Algunos numantinos fueron llevados a Roma como parte del botín para celebrar el triunfo de Escipión, mientras los demás eran vendidos como esclavos. Saqueó y arrasó la ciudad, cuya reconstrucción fue prohibida por el Senado, y repartió su territorio entre los pueblos vecinos. Desaparecía así todo vestigio de resistencia sólida y organizada contra Roma en la Celtiberia.

Para el conocimiento de la ciudad celtibérica, es decir, la que fue arrasada por los romanos en 133 a.C., contamos tanto con la documentación de los historiadores clásicos como con las intervenciones arqueológicas, que nos informan de la ocupación de la ciudad en esos momentos a través de los restos hallados: monedas, armas, adornos de metal y, sobre todo, la necrópolis celtibérica.

Tras la destrucción que sufrió Numancia en 133 a.C. parece que la ciudad no se despobló totalmente, y pese a la prohibición del Senado romano incluso habría contado con cierta intensa ocupación durante todo el siglo I a.C. a juzgar por los restos que han salido a la luz, sobre todo numismáticos y cerámicos, que indicarían, además, relaciones de tipo comercial con otras ciudades situadas en el Valle del Ebro. De todas formas, sobre los restos del trazado primitivo se erige, ya a principios de la época imperial romana, una nueva ciudad que aprovecha en gran parte la estructura urbanística anterior pero acomodándola a las necesidades de los nuevos pobladores, aunque en términos generales aún no se puede hablar del efecto romanizador por cuanto Numancia no pasaría de un simple núcleo indígena en vías de romanización.

Sin embargo, a medida que pasa el tiempo la estructura urbana de Numancia se va asemejando cada vez más a una verdadera ciudad romana, puesto que presumiblemente desde época Flavia, es decir, en el último tercio del siglo I d.C., obtendría el estatuto jurídico de municipio, dejando atrás los tiempos de núcleo indígena sin privilegios. No obstante esta actuación romana, que se apreciará sobre todo en una mayor complejidad de los espacios de habitación y en un trazado regular de las calles, no se han hallado grandes complejos urbanísticos ni edificios públicos. La actividad del periodo altoimperial se detecta, entre otros factores, a través de la existencia de cerámicas de diverso tipo, incluyendo terra sigillata, procedente de los alfares riojanos de Tricio, cerca de Logroño, lo que marca unas fluidas relaciones comerciales entre ambos territorios.

A partir del siglo III d.C. la ciudad se rodea de una muralla bajoimperial y la vida urbana decae, datándose los últimos vestigios en los siglos IV-V d.C. A pesar de este presumible abandono de Numancia, aún se documenta un asentamiento visigodo entre los restos de la ciudad hispanorromana. De todas formas, no es hasta el siglo X que vuelven a encontrarse rastros de poblamiento, y preferentemente ya en el actual núcleo de Garray, lo cual marca su andadura en época medieval.

Stultorum

2011-04-25T19:32:00.002+02:00

Es el tonto un ser excepcional, un superviviente contundente. Ha colonizado el planeta imponiendo su satisfactorio modo de vida y de estar. No deja pasar ocasión sin demostrar su portentosa capacidad de adaptación, pergeñando, ora sí, ora también, complejas estructuras que corroboren cuanto su lúcido hipotálamo discurre. Permanece a salvo de la duda y la enfermedad mental, pues posee una vacuna especial: no escuchar.

A todos asombra con su habilidad social y su cháchara elocuente, haciéndose hueco sagazmente en reuniones y celebraciones, así bautizos o inauguraciones. Abarca todo el espectro amplísimo de la sabiduría, pues de ella se siente imbuido frente a quienes lo denuestan sin piedad. Blanco de envidias y maledicencia, se erige en paladín de la vehemencia, en oráculo de verdad, en transmisor de conocimiento y en fuente infusa hasta la saciedad.

No teme al ridículo o la vergüenza, es osado, bizarro y sin prudencia. Vigía de Occidente, de Oriente, de Poniente y de la Estrella Polar, situado en la cúspide de la evolución social, es observatorio de la realidad, termostato del pulso vital, por encima del bien y del mal. Bien que a todos parece, mal que a nadie puede causar. Prodigio de la Naturaleza, no encuentra descanso en su lucha tenaz contra el filósofo, el científico, el cínico, el crítico… Valedor de las viudas, se vanagloria de ser contumaz, de irreflexivo y locuaz, y no duda en sacrificar a todos en el altar por mantenerse firme en su propósito de salvaguarda de la Humanidad.

Es tonto el necio, es mendaz, es doctor en cultura popular, es estelar. Es medio tonto, o tonto entero, o de cuatro canteros. Es tonto de la tontería, compendio singular de la historia de las naciones, es azote de infieles y paganos para mejor defensa de espurias opiniones. Es torero sin capote, campeón de capirote, sandio y lerdo monigote que a todos vence con su afán.

Se yergue el necio con porte galán, se recorta su figura contra el horizonte crepuscular, y al contemplarlo todos saben que a salvo están, pues siempre hay un tonto de guardia que mira el dedo que señala a la Luna. Descansan tranquilas las mentes preclaras, duermen plácidos niños y vírgenes, languidece el día, pero tras el día vendrá un día más, y el necio fiel ahí siempre estará.

Y ya concluyo, damas y caballeros, esta rueda de feria, esta chirigota pueril; ya me oculto parsimonioso entre las brumas de la ignorancia, ya me escondo sonrojado tras la estulticia sin fin, que a la postre, amigos, tonto fui y atontado estoy, pues de necios devengo y hacia la tontuna voy.

Contra Natura

2011-04-20T12:17:00.002+02:00

El ser humano está hecho para moverse. No mucho, pero algo. La máquina biológica que somos, nuestra estructura física y nuestro endoesqueleto necesitan el movimiento para permanecer siempre a punto. En caso contrario todo el sistema se esclerotiza, degenera y termina por desaparecer al eliminarse el fundamento básico de nuestra existencia. No obstante, que tengamos la necesidad fisiológica de movernos no implica que debamos sobrepasar los límites de tolerancia que nuestra propia constitución física impone.

Un ejemplo claro lo tenemos en los deportistas de alto nivel, es decir, profesionales. Normalmente sólo alcanzamos a ver sus éxitos o fracasos en las competiciones, pero no vemos los esfuerzos desmesurados que realizan para mantenerse a ese nivel de exigencia requerido. El resultado, parejo siempre a sus logros profesionales, es una elevada incidencia de todo tipo de lesiones musculares y óseas, cuando no cardiacas o respiratorias. El cuerpo humano no está diseñado para tales barbaridades.

Alguna vez leí –quizá incluso lo escribiera yo mismo, pero ahora no lo recuerdo– que las cosas son según su naturaleza. Esto es cierto en general, salvo cuando hablamos del hombre, quien no sólo se empeña en caminar en dirección contraria a su naturaleza sino que incluso está en contra de la del resto de seres vivos, a los que trata con desprecio, crueldad o, en el mejor de los casos, indiferencia.

Probablemente toda esta palabrería les parezca sin sentido alguno, porque hasta a mí me lo parece, pero supongo que forma parte del oficio de escribidor. Recientemente he pulsado los medios –los putos medios– y las opiniones de bastantes compañeros de andanzas en este mundo bloguero, y noto una sensación de insuficiencia, de incapacidad, de desesperanza que resulta tan abrumadora como peligrosa. Se multiplican los escritos y comentarios sobre nuestra juventud, apelando a sus valores y convicciones para que hagan algo, para que se muevan. Pero, ¿son ellos realmente los más indicados para hacer algo?, ¿son, siquiera, los más preparados para acometer los cambios que (en el ánimo de casi todos está) es preciso llevar adelante? Lo dudo.

Ignoro por qué pedimos a nuestros jóvenes que hagan aquello que nosotros no estamos dispuestos a hacer. ¿Es que para quienes tenemos más de 40 ó 50 años ya se acabó la vida, las obligaciones, las responsabilidades? ¿Acaso no debemos seguir respirando, comiendo, trabajando, sólo porque vemos cómo nuestros hijos se dan a la molicie y el abandono? ¿Quizá no hemos sido nosotros los auténticos causantes de este estado de cosas que ahora sufrimos? Entonces, ¿por qué pedir a los jóvenes que hagan algo, escudándonos en unos valores que, al mismo tiempo, les negamos?

Ahora ya sé por qué comencé este artículo por las ramas: la salud está en el movimiento. Si queremos continuar disfrutando de un excelente estado de forma, no queda más remedio que movernos, actuar, hacer –o deshacer– todo aquello que sea preciso para cambiar nuestra vida estúpida por otra mejor. Y lo debemos hacer nosotros, no delegar tal responsabilidad sobre quienes, en la mayor parte de los casos, aún no conocen el significado de semejante palabra.

Ninguna sociedad anterior fue mejor ni peor que la nuestra, sino distintas. No es cuestión ahora de intentar parecernos a otra cosa que no sea nosotros mismos, pero usando la cabeza, y no la soberbia, la envidia, el egoísmo o la manera fácil de evadirnos escurriendo el bulto. Nunca antes hemos disfrutado de tan alto grado de comodidad y tecnología, pero no sabemos utilizarlos, no sabemos. En vez de pedirles cuentas a nuestros jóvenes, cuya formación y conocimientos son competencia de todos, mirémonos y reflexionemos, y volvamos a valorar esa antigua costumbre de algunos pueblos, hoy por desgracia en desuso: pedir consejo a los ancianos, que algunos poseen, además de canas, sabiduría. Podemos dar un vuelco a nuestra penosa situación. Quizá no estemos capacitados para ser pastores, pero deberíamos cuando menos dejar de ser borregos dóciles y sumisos. Dejemos de ir contra nuestra propia naturaleza y movámonos.

Evitar

2011-04-16T18:01:00.000+02:00

Mil veces

he roto la espada

de la rotundidad,

que me clava

en las tinieblas más densas

e inquietas,

para aliviar

ese parto de la luz

que tanto duele,

sabiendo que la luz

sólo daña a los ciegos

de corazón.

Y.M.S.

Filosofía de la zombilogía

2011-04-09T11:34:00.000+02:00

Me gusta la soledad, y el silencio. Como a cualquiera. Pero también es agradable, de tarde en tarde, ver, o leer, que el pensamiento de uno, a menudo tan solitario y abandonado, no es sino reflejo del pensamiento de otro. Saber que alguien piensa o ha pensado como uno en algún momento es reconfortante.

Entre mis aficiones se encuentra el cine, especialmente el amplio género que abarca desde el misterio a la ciencia-ficción, con una sentida predilección por las cintas de terror. Y, dentro de estas últimas, sin duda las de zombis ocupan un lugar especial en mi ideario de lo fantástico. Pero, alejado de las tradiciones africanas y caribeñas sobre el vudú, mi atención se centraba siempre, cuando veía una película de estos bichos, en las implicaciones sociales, ideológicas y afectivas que se desarrollaban o eran susceptibles de llevarse a efecto. Nadie parecía compartir mis puntos de vista. Para todos aquellos con quienes hablaba sobre el asunto las películas de zombis solamente eran cosas muy desagradables y asquerosas sin argumento ni trasfondo, sin mensaje ni creatividad, sin sentido ni gusto estético, sin nada más, en suma, que un montón de efectos especiales y mucho gore. Eso y no otra cosa es lo que veían. Debido a ello, y dejándome llevar por la opinión general –cosa improductiva como ahora comprendo–, a menudo dudaba de que mis razonamientos fueran correctos, e incluso de que fueran, en último extremo, razonamientos.

Pero, tras haber abdicado ya de mí mismo, acabo de leer una noticia que me ha puesto en estado de alerta y que viene a insuflar cierto alivio a mi desesperanza zómbica: hete aquí un señor que ha escrito un ensayo acerca del tema, no para despotricar contra su estética de dudoso gusto o la excesiva abundancia de sangre fácil, sino para intentar explicar –al parecer, puesto que aún no se ha publicado el libro– la transposición de la aparatología zombi sobre nuestra sociedad actual y la extensión cual plaga contaminante del capitalismo y el liberalconsumismo. Incluso ha quedado finalista del XXXIX Premio Anagrama de Ensayo, fallado ayer, aunque a la hora de escribir lo que ahora están leyendo la editorial aún no lo había publicado en su web.

En fin, que las películas de zombis, como uno había tontamente intuido hace tiempo, no son sólo carne sanguinolenta y muertos mordiendo a discreción, sino reflejo mismo de lo que somos y en qué nos convertimos a poco que nos empujen. Estas líneas que preceden no son artículo ni nada, pero he disfrutado escribiéndolas porque me han servido en cierto modo de liberación, tras tantos años pensando que estaba tan solo. Pues no, hay otros, qué alivio…

Un mecanismo perverso

2011-04-03T13:16:00.000+02:00

Hay dos variables unívocas e inequívocas en el desarrollo de las sociedades humanas a lo largo de la Historia: economía y religión. Cual pandemia, se extendieron por contacto desde sus originarios focos, contaminando a su alrededor a todo grupo humano. No obstante, en realidad la religión no precisaría de este mecanismo transmisor, ya que, al parecer, eclosiona de forma espontánea en cualquier sociedad, grupo tribal o ayuntamiento de seres. De ello hablaremos otro día.

¿Alguna vez se han preguntado quién inventó el dinero, o cómo se fabrica o quién lo controla?

La zanahoria pecuniaria nos es ofrecida como premio al esfuerzo y la ambición, dicen, y logra que el mundo se mueva, pero más por la codicia y el egoísmo que por factores de superación personal. Los medios de coerción social y sometimiento eran antaño la religión y la propia idea del poder de ella dimanante, y hoy la democracia excluyente y el dinero.

El dinero es el motor del sistema capitalista, pero, curiosamente, también de los regímenes socialistas que han existido y existen. Quizá resulte complicado determinar el mecanismo exacto que hace funcionar al capitalismo, pero sin duda se desarrolla y adquiere vigor al amparo del egoísmo y la ambición del hombre, al conferir a cada individuo la potestad de la propiedad privada para así sujetarlo mediante el sentimiento de responsabilidad que acarrea la tenencia de un bien en exclusividad.

El dinero no sólo no es salvoconducto para la felicidad sino que es una garantía excepcional en el origen de la desgracia de las gentes: de quienes lo tienen porque la ambición les obliga a estar continuamente en tensión y alerta para conservarlo y/o incrementarlo; de quienes no, por la miseria moral a que se ven sometidos para conseguirlo.

Decía Herodoto que los lidios, cuyo reino se situaba a orillas del mar Egeo, en Asia Menor (actual Turquía), donde habían constituido un emporio comercial desde el que las caravanas partían hacia Oriente, fueron los primeros de que se tiene noticia, allá por el 800 a.C., en acuñar monedas de oro y plata con un peso determinado y los símbolos oficiales, convirtiéndose así en patrón de cambio comúnmente admitido por todos los pueblos que comerciaban con ellos.

Nos cuenta Licurgo que en la antigua Esparta el dinero era el óbolo de hierro, que además conservaba su forma originaria alargada, como una varilla (obeloi), en lugar de la moneda redondeada y de plata en que se había convertido en el resto del mundo griego. Ello era así para alejar de los espartanos la ambición por las riquezas y ahuyentar al mismo tiempo a los codiciosos extranjeros, de modo que si alguien quería comprar una medida de trigo debía entregar a cambio una carreta de hierro que precisaba de dos bueyes para moverla. Al final Esparta sucumbió porque los romanos eran muchos, pero fueron los últimos griegos en resistir.

En el Lacio arcaico, cuando los romanos aún no sabían que lo eran, el valor de las cosas se medía en ganado, pecus, de donde pecunia = dinero, binomio que nos hace a todos tratantes.

Pero el dinero, abstracción hecha de su valor convencional de mercado, carece de eficacia de cambio en tanto producto material del trabajo del individuo. Y no me estoy refiriendo al trueque ni al revisionismo marxista, sino a evidencias palmarias. La única cosa realmente imprescindible para el progreso de la Humanidad es el trabajo, el esfuerzo colectivo, del que algunos se han apropiado desde el inicio de los tiempos, exprimiendo el sudor para destilar monedas con las que enriquecerse el rico y empobrecer al pobre. Sucede que ese trabajo se desvirtúa en aras de la productividad, la plusvalía y la eficiencia, convirtiéndose su manipulación en un mecanismo genuinamente diferenciador de la sociedad. Se concede más valor al trabajo de un arquitecto que al de un albañil, y ello sólo en función del número –otra vez los dichosos números–, porque a la inflación de albañiles se contrapone la relativa escasez de arquitectos, y eso, unido al tiempo empleado en formar a unos y otros, determina finalmente la diferenciación evidente en clases, sectores o grupos sociales segregados, asignando a cada uno un cometido específico que lleva aparejado un valor, y por consiguiente un salario, también distinto. Pero, ¿es realmente más importante un arquitecto que un albañil en la construcción de un edificio? Y, si así es, ¿tanto como para establecer esa desigualdad social y económica?

Todo individuo necesita comer, sea amo o esclavo, trabaje o no, se le retribuya o no. Eso, que bien aprendieron quienes inventaron la moneda, es sustento y principio de todo el entramado posterior que, perpetuado hasta hoy, tiene en el paradigma trabajo-dinero, con toda una infinita gama de gradación, su máximo exponente. No hizo falta que llegaran los capitalistas en los albores de la Revolución Industrial para apropiarse del fruto del trabajo de la masa proletaria, pues era una misión en la que ya existía una vasta experiencia. El capitalismo, eso sí, lo llevó a su máxima expresión, perfeccionando el sistema hasta cotas de excelencia. El trabajo de un individuo vale lo que se le pague por hacerlo, cantidad que, desde luego, atiende a los valores de mercado, siendo, por consiguiente, completamente arbitraria –es decir, sometida al mercado. Para que esto dejara de ser así sería preciso terminar con el reinado del dinero como patrón de referencia. Es más, sería necesario liquidar la misma economía, en tanto ciencia y sistema. Incluso habría que replantearse el propio modelo social que nos ampara y representa. Pero, superados esos pequeños inconvenientes, estaríamos encantados de poder decir: hagamos que el patrón-valor sea, pues, el trabajo.

Pero esto, que parece sin más una utopía, realmente lo es, porque el mensaje que se filtra al común de la sociedad es otro muy distinto. Prospera por doquier la ambivalencia económico-política, un contradictorio esperpento que, a la vez que siembra la incertidumbre, ese mal que nos atenaza, ofrece la ilusión de un mundo mejor, más próspero y satisfactorio: para conseguirlo sólo es necesario trabajar más por menos, ya que el continuo incremento del valor de las cosas es condición indispensable para el entramado financiero. Sucede, así, que incluso los más simples se aventuran a opinar y satisfechos auguran lo aburrido que sería un mundo sin dinero. Seres que en su cabeza no tienen más patrimonio que los pelos, se encuentran capacitados para solventar, de un manotazo, todo el complejo mundo de las utopías humanas.

Saben los de la chistera que el miedo es la mejor arma que tienen a su disposición. El miedo de las masas, se entiende. La gente le tiene miedo a prácticamente todo, no sólo a lo que se mueve, sino a todo. El poder siembra el miedo y la preocupación para hacer buenos los peores vaticinios. Propagan rumores, diatribas, infundios incluso, todo con la finalidad de asustar a las masas y de prepararlas para lo que pueda venir –que ellos ya saben perfectamente qué es porque son quienes lo inventan, alimentan y echan a la caldera en la que se recuece la Humanidad.

Estamos contentos

2011-03-26T19:21:00.001+01:00

Pero, además, estamos atontados. Porque podría ser peor, mucho peor. De hecho, ya lo es en otras cualesquiera partes del planeta salvo unas pocas. Estos y otros argumentos esgrimen los paladines del sistema que en régimen de oligopoliocapitalliberalismo nos gobierna.

Hay que ayudar a la banca, dicen, porque en ella tenemos toda la buena gente depositados nuestros ahorros. ¿Qué ahorros? Y claro, si la banca quiebra, quebramos todos, que para eso somos Hacienda. Bueno, todos menos ellos, que no sé de ningún banquero, ni aquí ni allende el mar o los Pirineos, que haya tenido que ponerse a dieta por la mengua de ingresos aunque quebrara su gran banco mundial. Ni siquiera ninguno de ellos ha sido visto en la cárcel… Aunque, bien mirado, igual tienen razón y debe ser así.

Pero estamos contentos. Porque hemos perdido la casa (algunos, claro, no todos, por favor y tal y eso), que se la ha quedado el banco, pero conseguimos en el ínterin un alquiler baratito para ir tirando. Porque hemos perdido el empleo (no todos, vale), pero la familia, ¡ah, la familia!, está al quite para lo que haga falta, unos euros, venid a comer cuando queráis… Porque, a pesar de todo, no hemos perdido la dignidad. No, señor, que para arrebatárnosla tendrán que sudar sangre –la nuestra, me temo– y rascar mucho, que está a bastantes metros bajo la piel, muy resguardada para que no sufra, la pobre.

En fin, tengo siempre la impresión de que siempre hablo de lo mismo… la historia interminable, no la de Ende, claro, pero sí la mía, o la nuestra, por eso de colectivizar –ojo, sólo las deudas, no los beneficios, que hay que ver, con todos mis respetos para los inversores del Fórum Filatélico ese, con qué insistencia demandaban al Gobierno una compensación por la estafa… pero no decían ni pío cuando les rentaba el 10% anual, entonces no hablaban de compartir los dividendos con el vecino de al lado, aunque no fuera rentista, que entre más se toca a menos, por lo visto.

Me aburro. No sé si somos tontos o qué, pero tontos de baba, de esos a los que se engaña con cromos. Porque para aguantar lo que nos están echando hay que serlo o, como digo, tener muy alta la dignidad, el orgullo, el sentir patrio, la flema, la leche… Unos a setas y otros a tesoros. Nos roban, nos echan de nuestras casas, nos suben los impuestos y la edad de jubilación y los años de cotización, amén de todo lo demás, desde la gasolina a la luz, el pan y las chuches, nos bajan las pensiones, los sueldos y la categoría ciudadana, nos cambian hasta las reglas de ortografía, unos señores muy entendidos en economía dicen lo que vale o no vale un país entero, su deuda o yo qué sé, y seguimos tan oreados. ¿Se nota que estoy cabreado? Pues no, sólo lo parece, porque estamos contentos.

Hoy mismo lo acabo de comprobar, al ver a los políticos –¡qué valor tienen para llamarse así!– raja que te raja sin decir nada, o sea, como yo pero cobrando una pasta por ello, y a sus adláteres, simpatizantes y hasta votantes con cara de pánfilos y media sonrisa de pura tontería asintiendo como bobos. Me di entonces perfecta cuenta de que todo es una gran mierda, perdón, una caca, una enorme bola que nos meten sin vaselina ni nada y encima sonreímos, les aplaudimos las gracias y les damos el voto, la confianza, la cartera y nuestro futuro, el de todos. Porque, aunque a algunos les vaya bien ahora, otro día les tocará a ellos, y entonces no quedará nadie para ayudarlos, o los que queden no querrán. Poco más o menos así comenzó el nazismo, y todos los ismos del mundo, y no me invento nada, aunque no cite fuentes.

Sólo se queja uno cuando le duele. Si lográramos seguir siendo Yo pero pensar más en Nosotros, incluso en vosotros, en los otros y en todos los demás, entonces quizá tendríamos una oportunidad de supervivencia con verdadera dignidad. Mientras tanto, deberemos conformarnos con estar contentos.

La educación como obra de arte y ensayo

2011-03-18T20:02:00.003+01:00

A lo largo del amplio recorrido histórico de la cultura en cualquiera de sus manifestaciones, no es infrecuente la remisión a ciertos aspectos no convencionales de determinados autores e incluso movimientos estéticos o literarios. Ello tiene cabida terminológica bajo el concepto arte y ensayo, que viene, así, a diferenciarse de lo artístico en su sentido extenso para aludir a aquellos autores que, lejos de preocuparse por los aspectos formales de su obra, propugnan como fin último la libertad más absoluta en su quehacer creativo a través de la experimentación formal y la originalidad. Un ejemplo arquetípico podría ser el cine de Fellini, director y guionista de reconocida genialidad que, sin embargo, presentaba en su época de madurez películas de escaso o nulo interés para los circuitos comerciales.

Parece evidente que sin el componente comercial todo intento de puesta en escena está condenado al fracaso. Ocurre con la educación, con el sistema educativo, como con cualquier otro sistema, exactamente igual. Al no estar concebido para generar una rentabilidad económica, no al menos en los términos en que ésta suele ser entendida por los expertos en la materia, el sistema educativo, necesario en tanto factor de cohesión inherente a las democracias occidentales, se presenta sin embargo obsoleto, alejado de la estructura social en que se incardina y fuera de su circunstancia. Asistémico, diríamos. Es por eso necesario dotarle de nuevo sentido, de brío y actualidad. Pero, en ese proceso regenerador, catártico, incluso, se impone la originalidad, la genialidad del legislador, quien, consciente de su papel en la Historia, trata de dotar al sistema educativo de la suficiente ambigüedad como para parecer original sin dejarse arrastrar por las corrientes innovadoras que caracterizan al conjunto de la estructura manipulada hábilmente por los beneficiarios y/o destinatarios de las plusvalías.

Tratando de parecer coherentes, finalmente lo logran, pues concluyen su trabajo estructurando un entramado educativo –que en general abarca a todo el espectro geográfico del mundo desarrollado, por encima de ligeras variaciones de un país a otro– que al mismo tiempo es deudor de los intereses macroeconómicos del Sistema con mayúsculas y también aglutinador pseudocoercitivo de las masas informes y desocupadas que constituyen la verdadera reserva estratégica de Occidente: los escolares. Así, de una estructura educacional escolástica y academicista, se pasó, desde hace unas décadas y en el transcurso de muy poco tiempo, a un sistema educativo donde lo primordial no es qué aprende el discente, sino que consuma el producto que se le ofrece: la educación a la carta.

El desarrollo social de los últimos decenios en esa área mundial desarrollada, que grosso modo abarca Europa occidental, Norteamérica, Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda y algunos enclaves asilados más, es decir, poco más o menos la décima parte de la población total del planeta, favorecido por la potenciación de la democracia como modelo político, ha llevado aparejada una atrofia de la capacidad de raciocinio del individuo-ciudadano que le reduce, en la práctica, a la triste condición de simple sujeto-consumidor. El factor decisivo en este proceso es, por encima de cualquier otro, el interés de la superestructura económica, sólidamente fundamentada en el neoliberalismo y su red clientelar de corrupción institucional, de asegurarse la supremacía sobre el conjunto de sistemas que componen la compleja estructura social. Y encontró la herramienta perfecta en el servilismo de los estados adláteres, todos democráticos y desarrollados, que se encargaron de instaurar un nuevo régimen de vaciamiento sensorial a través de las corrientes neopedagógicas impuestas al sistema educativo, de suerte que no es ya objetivo prioritario formar individuos con conciencia sino sujetos amorales e ignorantes que cumplan los parámetros impuestos pero no declarados: servilismo, falso inconformismo, dependencia de los medios de comunicación de masas, relajación de la capacidad de razonamiento, incluso atrofia de la función motora. El resultado es la creación de una nueva sociedad, blanda, insensible, empalagosa y desnaturalizada que tiene como único fin y objetivo el hedonismo en estado puro, el goce de los (pocos) sentidos (que le queda), el dejar hacer como máxima y el conformismo atroz con cualquier situación nueva que pueda producirse.

El sistema educativo así decantado, con visos hiperrealistas extenuantes, centra su prioridad en generar una masa informe de egresados sin más fin que no hacer nada que pueda poner en riesgo su privilegiado estatus de estúpidos ignorantes manipulados por los canales comerciales de todo tipo. Muñecos teledirigidos que caminan sin rumbo, a la espera del resorte de activación que los ponga en espera. Una sociedad formada es una sociedad sana, inteligente, que exige claridad, resultados y honestidad. Si falta esta base social suficientemente preparada, las expectativas son tan siniestras como para desear, quienes sean capaces de percatarse de ello, estar en otra parte.

Cuando el perro muerde, quien en realidad lo hace es su dueño, que se sirve del animal para manifestarse impunemente. De la misma forma, cuando nuestros infantes y adolescentes actúan, son sólo reflejo de la red de manipulación de la que penden, perfectamente establecida y dirigida por las cabezas pensantes del régimen neoliberal, que a través de los lazos sociales establecidos, cada vez más tensos, encuentran en educadores, padres y sociedad en su conjunto el caldo de cultivo adecuado para la génesis de esta nueva raza humana que adolece de hiperafectividad y que se encuentra con niveles elevados de saturación respecto a factores tan perjudiciales como ambición, egoísmo, necedad, ignorancia y sentimientos de una superioridad inverosímil que nace de su propio egolatrismo. Y todo, sin embargo, a pesar de ellos mismos, por cuanto carecen de la conciencia necesaria para darse cuenta de nada.

Pero, hablando en estos términos, pareciera que nosotros sí sabemos lo que ocurre. ¿Es realmente así, o somos sencillamente otro débil eslabón irreflexivo jugando a los dados? Puro arte y ensayo. Creo que debo de estar enfermo…

Muérete, viejo

2011-03-09T20:26:00.000+01:00

Apostados en el rellano de la escalera, los dos tipos tenían una visión bastante completa del exterior a través de la ventana. Parecía que llevaran allí horas y horas, cuando en realidad hacía tan sólo diez minutos que se habían parapetado en tan excelente observatorio. Desde su posición dominaban toda la plaza, escudriñando cualquier movimiento. Aunque era de noche ya, y la mitad de las farolas de la calle estaban apagadas, eso no parecía importarles lo más mínimo. Uno de ellos había ido sacando parsimoniosamente las piezas del rifle de una bolsa negra de deporte, y las había montado con la certeza que proporciona la práctica. Acopló finalmente la mira telescópica dotada de visión nocturna. A través de ella podía ver una rata a 500 metros como si la tuviera delante de sus narices. Y el otro lado de la plaza apenas estaba a 30 metros…

Era un buen lugar, no sólo por la excelente posición de dominio que tenían sobre la plaza sino por el tráfico que solía haber al anochecer, aunque cada vez menos. Tendrían que cambiar de zona... Una sombra quería recorrer la pared del edificio al otro lado de la plaza. Una sombra negra, agazapada, que intentaba con sigilo pero sin éxito pasar desapercibida, ignorante de que unos ojos ávidos ya se habían fijado en ella.

–¿La ves?

–Claro –respondió el del rifle observando detenidamente la sombra, cuyos torpes, lentos pasos delataban su identidad. Aunque el humo del cigarro que pendía de la comisura de la boca le llegaba hasta el ojo semicerrado, el individuo no pareció perder la mirada atenta con la que seguía el movimiento de la sombra.

–¡Dale, dale ya! –le exigía su compañero, nervioso ante la tensión del momento, incierto y lúgubre y con olor a sangre.

–Todo a su tiempo. Todo a su tiempo…

El sujeto del rifle seguía imperturbable a la sombra en su huidiza y pesada marcha. Pareciera tenerla allí mismo, al alcance de la mano. Si se lo proponía podía incluso olerla, saber a qué debía su peste… La siguió todavía un poco más, unos segundos. Cerró suavemente el dedo sobre el sensible gatillo, dejó de respirar y ya. Un ruido apenas perceptible gracias al silenciador y la sombra se fundió con el suelo. Un grito desgarró la noche, la cortó como espesa negrura.

–¡No le has matado! ¡Vaya puntería…!

–¿Quieres callarte, imbécil? Hay otro. Es el que ha gritado…

En el edificio de enfrente, cruzando la plaza, una sombra se agachó sobre la sombra caída, la removió, la sollozó, la desesperó. El rifle volvió a chascar. Las dos sombras se fundieron en una, negra, roja…

–Vamos, vamos…

Los dos individuos bajaron rápidamente los escalones que les llevaban hasta el portal y corrieron la escasa distancia que los separaba de sus víctimas. Llegaron, se detuvieron, miraron alrededor. Nada. Silencio. La noche. Pero del suelo encharcado, ensangrentado, un quejido subía, un ay se resistía…

–Chapucero, ésta no está muerta –ante la mirada átona del tipo del rifle, su compañero de matanza empuñó una automática y apuntó a la cabeza de la anciana. Abrazada al cuerpo inerte de la sombra caída, acaso su esposo, había vuelto la mirada hacia la voz. Los ojos ya vidriosos, casi ciegos de cataratas, apenas llegaron a ver el fogonazo que surgió de la boca del silenciador, apenas notaron la bala romper su frente y penetrar en el cerebro. No sintió dolor, y quizá no supo que moría.

Se apresuraron ambos a rebuscar entre las ropas de los muertos en busca del preciado botín: unos pocos billetes y dos documentos de identidad.

–Mil, mil cien…, vaya, parece que no les ha dado tiempo a gastarse la pensión. Vamos, tú. Por esta noche ya tenemos bastante. Mañana iremos a la M-30 norte. Me han contado que ayer la banda del Terry cazó a más de veinte… Creo que es buena zona. Aquí apenas pasan ya viejos, está demasiado expuesta…

* * *

En febrero de 2018, cuando el volumen de pensionistas alcanzó la cifra crítica de 12.985.969, la Seguridad Social quebró. Rápidamente se tomaron medidas para paliar la situación. El gasto sanitario atribuido a los mayores, en imparable aumento debido a la prolongación de la esperanza de vida, amenazaba con hacer inviable la asistencia gratuita al conjunto de la población, de modo que se promulgó la Ley Orgánica de Irretroactividad de Prestaciones Sanitarias, claramente inconstitucional, según la cual todo ciudadano inactivo o pasivo dejaba de estar incluido en el régimen general de la Seguridad Social, de modo que, salvo que pudiera pagarlo, carecía de cobertura sanitaria, tanto la atención primaria como la hospitalaria y la prestación farmacéutica, e incluso se les negó el acceso a urgencias. En la práctica, esto se tradujo en un incremento de la tasa de mortalidad del 45% entre la población mayor de 70 años durante todo 2018, incrementándose aún más en 2019. Nadie denunció esa ley ante el Tribunal Constitucional.

Para erradicar el fraude en la percepción de pensiones, se dictó un Decreto-Ley que anulaba las cuentas corrientes de todos los pensionistas que no estuvieran acogidos en residencias, y les obligaba además cada mes a cobrar personalmente y en metálico su pensión entre los días 1 y 5, previa rigurosa identificación. Además, mediante otra ley, a los pensionistas propietarios les fueron embargados/confiscados sus bienes para contribuir a hacer frente al pago de sus propias pensiones. Quienes no lograban ser acogidos por sus familias se vieron de la noche a la mañana en la calle. El incremento de la mortalidad entre los mayores de 65 años por causas violentas fue brutal, llegando a convertirse en el primer factor de muerte entre ellos, por delante de los infartos cardiacos y cerebrales y las insuficiencias respiratorias.

Achacaban las autoridades esta violencia con los ancianos al hecho de cobrar en efectivo su pensión, lo que motivaba que fueran víctimas de delincuentes y drogadictos. Sin embargo, también entre los residentes en centros geriátricos aumentaron considerablemente las muertes violentas. Circulaba el rumor de que el Instituto Nacional de la Seguridad Social ofrecía 1.000 € por cada DNI de pensionista que se entregara, pues automáticamente el jubilado en cuestión era dado de baja del sistema de prestaciones. De hecho, en ningún caso la policía encontró dinero o documentación en los cuerpos de las víctimas, que eran usualmente incineradas o entregadas a las Facultades de Medicina al no reclamar nadie los cadáveres. El Gobierno negaba todo y la oposición callaba. Mientras, la ciudadanía miraba para otro lado.

Gracias a estas medidas extraordinarias, justo tres años más tarde, en febrero de 2021, el balance de la Seguridad Social volvió a ser positivo. El número de pensionistas era entonces de 1.253.481, todos ellos acogidos en residencias. Pese a todo, ninguna de las leyes dictadas fue derogada, aunque, fruto del consenso de todas las fuerzas sociales, se reformó el Capítulo VII entero, artículos 160 a 170, del Real Decreto Legislativo 1/94 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, para prohibir la jubilación.

Las Médulas (II)

2011-03-03T19:42:00.000+01:00

En términos geológicos la zona de Las Médulas constituye un yacimiento aurífero de carácter secundario, es decir, sería el resultado de la erosión, arrastre y posterior deposición por parte de las corrientes fluviales de los materiales de origen primario que se encontrarían inicialmente mineralizados en la roca. El sistema básico de explotación que los romanos emplearon en Las Médulas es en realidad parecido al que todavía hoy se aplica a explotaciones de similares características, y recibe el nombre latino de ruina montium, también conocido como arrugiae. En definitiva, se trata de un proceso fundamentado en el empleo de la fuerza hidráulica que constaría de varias fases. En un primer momento se arrastraría y desharía la masa de conglomerado aurífero para, en un segundo paso, eliminar el material pétreo más pesado, los cantos rodados, que se irían depositando en el recorrido de esta masa hacia los canales de lavado; a continuación la la masa enlodada desciende por estos canales produciéndose el lavado y decantación del oro; por último, se vierte agua sobre el material aurífero decantado para limpiar los restos de impurezas y poder recoger el concentrado portador del oro.

Este procedimiento de obtención de oro implicaba en la práctica, como su nombre indica, la ruina de la montaña mediante la excavación de una serie de pozos y galerías que taladraban literalmente el monte delimitando la cantidad de tierra que se iba a mover mediante la introducción violenta en la red de una gran cantidad de agua que producía el efecto de una explosión, arrastrando la masa de tierra hacia los canales de lavado previamente trazados. La montaña, minada por infinidad de galerías, se derrumba sobre sí misma para ser transportada por los canales hasta los lugares de decantación del material con su carga de oro.

En todo este proceso el papel del agua cobra una importancia capital, hasta tal punto que sin duda las explotaciones auríferas romanas constituyen obras de una envergadura realmente gigantesca. En Las Médulas, el trazado de los canales por los que discurría el agua empleada en las diversas fases de la ruina montium alcanza la longitud de un centenar de kilómetros. El agua era captada en los cursos fluviales cercanos y dirigida al lugar deseado mediante pequeños diques, tras lo cual se controlaba su afluencia mediante una red de canales distribuidores.

Los intereses económicos de Roma motivan el cambio señalado en la estructuración del espacio castreño, con la progresiva introducción de modelos de poblamiento más acordes con la explotación aurífera de Las Médulas. Está constatado, junto a cierta pervivencia de los castros, si bien reorientados hacia su nueva funcionalidad económica, la creación de nueva planta de gran número de establecimientos desprovistos de defensas y ordenados urbanísticamente según planteamientos romanos. Además, los materiales constructivos son también romanos: argamasa, tejas, ladrillos... Junto a estos poblados destinados a acoger a la mano de obra de las minas, según se deduce de los útiles de trabajo hallados en ellos, también se encuentran otros en los que se realizarían tareas subsidiarias de la actividad minera, como el aprovisionamiento de materias primas, herramientas y productos agropecuarios.

El enorme complejo de Las Médulas y la infraestructura necesaria para su explotación implicaban la necesidad de contar con una abundante mano de obra que pudiera mantener el ritmo deseado de trabajo. Los textos literarios de los autores clásicos y las fuentes epigráficas indican el carácter eminentemente autóctono, en general, de los mineros que se ocupaban en las tareas de extracción del mineral en las explotaciones del norte peninsular. El Estado romano era el propietario de las minas, y la población indígena local, sin duda libre pero sometida a una fuerte carga impositiva por parte de Roma que se materializa en la prestación de trabajo en las minas, sería empleada en el durísimo y peligroso trabajo de extracción del mineral.

Resulta lógico que sea el propio Estado el propietario de las minas si se piensa en la gran inversión, tanto económica como de infraestructura, que conllevaba la puesta en explotación de un complejo minero, imposible de afrontar por las empresas arrendatarias privadas. Roma destacaba en las áreas mineras a diversos delegados (procuratores metallorum) para la organización y gestión de las minas, de los que dependían una serie de funcionarios subalternos encargados de otras tareas menores. Hay que tener en cuenta también la presencia precisamente en esta zona del norte peninsular del único cuerpo armado que permanece en Hispania desde el siglo I d.C., la Legio VII Gemina, cuyos efectivos estarían encargados de la vigilancia de los transportes auríferos. En el siglo III d.C., fruto de los cambios acaecidos en todo el Imperio, sobre todo en el sistema monetario con la pérdida de protagonismo del oro como patrón valor, la zona minera de Las Médulas, al igual que el resto de las explotaciones del Noroeste peninsular, cesa en su actividad, lo que vendría corroborado, también, por la falta de noticias, a partir precisamente de este momento, de los procuradores de las minas.

De canes y perros

2011-02-27T12:38:00.001+01:00

Hoy seré de lo más prosaico, claro y directo posible. Se acabaron las contemplaciones. Andamos hartos, ahítos, y no precisamente por satisfechos. No toca arremeter contra los políticos, no contra el sistema, sea educativo o maleducado, ni contra nuestros señores de la chistera que están en los cielos. Hoy voy a por los perros, que son de los nuestros, de a pie, de infantería, ligera y pesada.

Por encima –o por debajo, no sé bien– de las grandes ideas, de los principios fundamentales, de las superestructuras sociales, está el día a día, la lucha cotidiana por la supervivencia, uno de cuyos factores determinantes, en este mundo que nos toca, es precisamente la convivencia. Atiende ésta a una multicausalidad por todos conocida, pero ahora me interesa concretamente sólo una de esas causas: la que implica el comportamiento que hacia los demás, sus semejantes, tienen los perros amos de los pobres canes. Radica en ellos el egoísmo innato de la especie, pero perfeccionado en grado sumo.

Tengo la suerte de vivir en la que probablemente es la mejor zona de mi ciudad, con edificios de poca altura y distanciados entre sí, amplias calles, adosados con aspecto humano y verde. Mucho verde. Desde mi apartamento alquilado de 35 metros disfruto de unas vistas envidiables más propias de un entorno rural que urbano, y además un parque que ocupa buena parte de la plaza, con zona de columpios para niños, hierba, árboles… Como digo es uno de los mejores barrios, habitado por gente bien o que pretende serlo, o que lo parece o quiere parecerlo… en fin, sobre seres y pareceres ya hablaremos. No es exclusiva de estas personas la afición por las mascotas, como ahora se llama tener un chucho, pues también los demás mortales de la ciudad gustan de esta compañía, pero me centro en los primeros porque es con los que tengo a diario la matanza.

¿Hasta dónde puede llegar el grado de imbecilidad de los seres, que defecan donde comen, como si de bestias se tratara? Desde los amplios ventanales de mi apartamento, como decía, se ve el parquecillo, y a los muchos cretinos que a él acuden en sacra y ritual visita dos y tres veces al día. Caminan ufanos, seguros de sí, de su poder adquisitivo, de su preponderante lugar en la larga escala de la cadena alimenticia. No se esconden, antes se vanaglorian de su gallarda pose, chucho en ristre, deparando contundentes mandobles sociales a diestra y siniestra. Ocupan la acera satisfechos, enarbolando las armas de su éxito social, con canes de buena raza, caros, de la misma manera que lo hacen con sus potentes todoterreno de marca. Sueltan la correa del can cuando deberían acortarla para que las personas puedan pasear seguras, sin temor a, en el mejor de los casos, un olisqueo que no a todo el mundo agrada. Traen a los pobres animales al parque y los dejan libres, sin importar si son chuchos falderos o mastines de 50 kg. Los llevan sin bozal, amedrentando a los pacíficos transeúntes tempraneros y vespertinos. Permiten que se alivien contra los columpios, en la misma arena donde por la tarde, al salir del colegio, acaso sus propios hijos juegan. La sempiterna bolsita de plástico, mudada la color por los muchos días de sol y paseo, atada a la correa por mor de Dios es mudo testigo de su orgullosa falta de respeto cívico: si las bolsas hablaran... Algunos, dueños a partes iguales con el banco de enormes casas adosadas provistas de espaciosos jardines, gustan más del verde público que del privado, y así aleccionan a sus chuchos para que lo hagan al salir de casa, no antes…

Todos ustedes conocen el asunto –¿o quizá sea un problema que tiene un servidor, con raro mirar? Es contradictoria la postura de los guardias, quienes, reconociendo la infracción de las normas de salubridad que cuelgan de bandos municipales, sin embargo prefieren no ejercer la autoridad que se les ha conferido y desisten de sancionar tales conductas, en aras de la convivencia pacífica, dicen. Es lastimosa la estampa que ofrecen al viandante aceras, parques y jardines, infestados de cacas que nadie se encarga de retirar. Resulta penoso que mantengamos con nuestros impuestos tantas hectáreas de espacios verdes con el único propósito de que sirvan de coto privado para estos perros y sus canes.

Voy al fondo de la cuestión, que ya tenía ganas de soltarlo desde que he comenzado a escribir estas líneas: son unos hijos de la gran puta –¡vaya, ya me salió la vena pérez-revertiana, y quizá no me lo pueda permitir, que ni soy académico ni pluma afamada!–, y desconozco el alcance de su felonía, pues no sé si son, finalmente, más malos que necios. Quizá alguien con más conocimiento pueda aclarármelo.

A mí me encantan los chuchos, pero no los perros, y a veces me gustaría tener una perrera llena de ellos, de perros, digo. No hay más. Una de can y otra de perro.

Llegó el día

2011-02-20T12:58:00.001+01:00

A. B. C. D. E… Repito mentalmente el abecedario en un ejercicio de concentración inequívoca que me aísle del exterior, mientras espero pasmado, mojándome bajo la fina lluvia de noviembre, a que el autobús se apiade de mí. Lo repito una y otra vez, pero no soy capaz de pasar de la M, y así tengo que volver a empezar. El paraguas negro, como las negras nubes preñadas, cuelga lánguido, cerrado, sin querer mojarse, sin darme cobijo. Bajo la marquesina, los seres que se apiñan para no ser pasto del agua me miran, unos de reojo, otros, los más, sin recato. Piensan todos lo mismo, empero: «Éste es tonto o está loco».

¿Qué día es hoy? ¿Qué hora? Imposible saberlo, mejor, recordarlo. Parece que la memoria se ha desvanecido, arrastrada por las gotas de lluvia que empapan mi cabeza toda. Apenas lúcido dentro de mí, ni siquiera me doy cuenta de que el autobús acaba de arrancar dejándome allí, quieto, tranquilo. ¿Habrán pasado más? La marquesina vuelve a llenarse de gente con ritmo lento. Unos me miran de soslayo; otros con descarada y lerda sonrisa, quizá conmiserativos. El autobús se fue…

Comienzo a caminar. Las manos metidas en los negros bolsillos de la gabardina negra. El paraguas colgando del antebrazo me golpea rítmicamente a la altura de la rodilla. Mi frente despejada apenas retiene el agua que resbala desde el cabello y se escurre dentro de mi cuerpo por el cuello. No siento frío. Ni calor. No siento. ¿Estaré muerto? A. B. C. D… Un chirrido de ruedas, el brusco frenazo, el golpe que no duele. Más agua sobre mí. Me levanto del negro asfalto. Estoy bien… no ha sido nada… no se preocupe… La culpa es mía… Continúo caminando mientras la pobre mujer se queda allí, demudada, lívida, temblorosa y asustada, mojándose, la puerta del coche abierta…

Buscando el sentido de mi vida, sólo soy capaz de encontrar el pañuelo gris a cuadros en el bolsillo de la gabardina. Lo aprieto, intentando retener la cuenta de los años que ha pasado allí, olvidado por mi mano y mi nariz. Nunca imaginé que este día fuera así. No pensé que llovería. Pero tampoco que haría sol. Por más vueltas que le di, ahora los recuerdos se desvanecen sin sentido, sin orden, caóticamente dispuestos para morir. Tantas veces lo pensé, tanto tiempo me preparé, estableciendo límites a la cordura, al sentimiento y a la edad de los años, que de nada sirven ya, porque el golpe dado, de fuerte, me ha derribado. Por fin la noticia siempre esperada, temida pero deseada: «Le quedan a usted seis meses de vida… Puede que un año si responde bien al tratamiento».

Caminando bajo la lluvia ya sólo soy un muerto a falta de dar sepultura, pero, entonces, ¿por qué me viene a la mente esa vieja canción de Triana?: Ahora siento que llegó el día, / que tengo ganas de vivir, / de atravesar los muros y ruinas / que aunque pase el tiempo están ahí, / y florecer como un hombre nuevo / sin miedo a las tragedias por venir. / Regalarle a la vida todo el fuego / de tus ojos y tus ansias de vivir.

Hoy me siento poetoso, qué raro. Le doy vueltas a las letras, que acaso quieran forjar palabras, torpe remedo de quien soy. A. B. C… Al final surge algo, no sé qué, algo… juntos iremos, juntos, y no quiero llantos… Hoy comienza el fin del mundo, pero también el principio del resto de mi vida, la que ya no tendré más. Sigue lloviendo... Qué delicia.