El hombre araña

A menudo nos preguntamos, siquiera sea a escondidas, si acaso no seremos tontos de remate ante determinadas actuaciones que solemos afrontar con desagrado o aflicción. Esta en apariencia simple pregunta es, sin embargo, un acto intelectual reflexivo que, cuando se realiza de manera sincera, no provocada o inducida por condicionantes externos a nosotros mismos, puede darnos la medida de nuestro grado de inteligencia con mayor precisión que las pruebas que se realizan para determinar el cociente intelectual.

En la base del edificio del conocimiento reflexivo está siempre, solidamente cimentado, un espíritu autocrítico permanente y activísimo que jamás descansa, pues en caso de hacerlo nos veríamos abocados al desastre de la soberbia y el orgullo irracional que suele caracterizar al individuo cuando deja de serlo, cuando se transforma en sujeto y actúa delegando en la mayoría, a la que transfiere toda su carga de mediocridad hasta acabar siendo absorbido y difuminado.

En mi recorrido por las siete partidas de la red leo con frecuencia frases como una crítica constructiva (¿alguna lo es?), es necesario tener un poco de ambición (ambicionar es desear sin freno ni medida), envidia sana (¿qué es eso?), admiro mucho a fulano o mengano… y cosas por el estilo. Nada que no oigamos en conversaciones cotidianas, pero que, al verlo escrito, adquieren un sesgo distinto, más contundente. Y en no pocos blogs hay un curioso apartado de seguidores o admiradores, alcanzando en algunos casos cifras astronómicas. Un ejemplo: el blog de Eduard Punset tiene más de 111.000 admiradores o fans –por cierto, ¿sabían que el vocablo fan proviene del inglés fanatic?– Esto puede significar que Punset es realmente un hombre admirable, lo cual no creo por excelsos que sean los méritos de nadie, o que queda bien decir, escribir y señalar muy alto que uno es admirador suyo, pues es cierto que Punset goza de un especial predicamento social e intelectual.

Por tanto, muchas personas admiran a otras personas, en las que se miran: futbolistas, escritores, cantantes, actores, incluso chorizos declarados, personajes de éxito en general…, pero ¡ay!, admirar a otros, reconocerlos como mejores que nosotros mismos es ampararnos en ellos para justificar nuestra insuficiencia, nuestra falta de pericia o nuestra molicie. Lo contrario puede conducirnos a la soberbia, como he señalado, pero es preciso encontrar el equilibrio. Quien es capaz de hacer un ejercicio de introversión de tal magnitud no merece ese destino nefando de la admiración.

Ningún sujeto que sea o trate de ser realmente inteligente, al menos en la medida necesaria para escapar a la mediocridad circundante, es envidioso, ni fan, ni ambicioso. Si uno no logra despojarse de estas taras que la naturaleza humana nos echó encima para general desgracia, nunca será posible realizar cambios de carácter ético que puedan lograr la deseada transformación de la sociedad.

De chaval solía leer tebeos, muchos tebeos, pero además creo que leía todo lo que caía en mis manos. El superhéroe que más me gustaba era Spiderman, quizá porque era el más humano, el más cercano, el vecino de al lado, como él decía. Sólo a estos héroes de papel y fantasía podría ser lícito admirar, nunca a los de carne, que son nuestros iguales, que somos nosotros. A éstos, más que admirarlos, hay que identificarlos, hacer un esfuerzo por ser ellos permaneciendo en nosotros. Algunos no necesitan hacer nada para ser como son, pero otros sí que deben esforzarse, y aquí radica la importancia del planteamiento, porque debe primar este esfuerzo antes que la banal admiración, que no deja de esconder la envidiosa parte de nosotros que se niega a admitir que el otro es mejor pero que al mismo tiempo aspira a ser como él sin pestañear.

Los cretinos no pueden reconocerse como tales debido a la incompetencia del desarrollo de su capacidad de observación, por eso no ven diferencias ni distinguen a un tonto de otro o de un ser inteligente. Actúan por imitación de patrones masivos, no por discriminación. Sólo cuestionan al otro en tanto no actúa igual que él, y le adjudican su misma condición, otorgándole el calificativo de su propia estupidez. Y lo hacen de forma absolutamente natural, admitiendo con descaro su admiración por todo aquello que envidian o apetecen, sin más reparo a su voraz apetito que el freno autoimpuesto por el temor al posible castigo que provenga de aquellos a quienes, paradójicamente, simulan admiración.

Quizá, en el fondo, sólo se trate de una simple cuestión semántica. En las varias acepciones que presenta el término está presente otro de gran importancia: extraordinario, es decir, que sobrepasa lo tenido por normal o común, pero, ¿realmente creemos que alguien es mejor que otro sólo porque tenga esta característica, o lo es en tal medida que merezca nuestra entregada admiración? Qué más da emplear el vocablo admirar u otro cualquiera con semejante significado. Quizá sea eso… Pero puede que no, y a lo mejor tras las simples palabras, de morfología variable, se escondan verdaderas doctrinas a veces caprichosas, a veces interesadas.

Yo, como Groucho Marx –probablemente uno de los individuos más inteligentes de la historia aunque se camuflara bajo una grotesca apariencia, pero del que, sin embargo, no me declaro admirador–, jamás pertenecería a ningún club que me admitiera como socio.

Y, por supuesto, nadie que fuera verdaderamente inteligente escribiría lo que acaban de leer. Estimemos al otro, mas no lo admiremos.