Por qué a los tontos se les llama tontos

Tras darle muchas vueltas, he deducido que en el mundo sólo hay dos clases de personas: los que somos tontos y los que no. Hay más, por supuesto, vivos y muertos, ricos y pobres, buenos y malos, blancos y negros… pero todos se reducen a la postre a esas dos. Y es que todos los caminos nos conducen a la estupidez. Tan sólo es cuestión de tiempo encontrar el nuestro para que tan fatídico destino se perfeccione. Hay, sin embargo, una probabilidad de evitarlo, pero requiere tanto esfuerzo y reflexión que no estoy seguro de que merezca la pena.

El gobierno de los mejores, los aristoi que decían los griegos, fue real en los inicios de la especie humana como entidad social, en los albores de nuestra singladura civilizada por este planeta. Entonces sólo los mejor dotados, los más preparados, los más eficientes, podían situarse al frente del grupo y dirigirlo. Eran los machos alfa de las nacientes sociedades humanas. Eran quienes conocían los mejores reservorios; quienes decidían, fruto de la observación, el momento propicio para el ataque a la presa; quienes, por empírica praxis, sabían dónde y cuándo se agrupaban las manadas para aparearse o descansar, momentos en consecuencia más idóneos para el ataque. Eran, en definitiva, los primeros científicos de la humanidad, no especialmente dotados, pero sí capacitados para ejercer el liderazgo porque sólo ellos, entre todos sus semejantes, hacían uso de aquello que en principio se les suponía a todos por igual: la inteligencia, la reflexión, el razonamiento, el sentido común… Sin estas cualidades, que ellos ejercitaban habitualmente, no habrían sido sino uno más del grupo, indiferenciados, y puesto que gregario, el grupo habría carecido de jefes naturales que aseguraran su continuidad y supervivencia.

Éstos y no otros fueron los primeros seres inteligentes de nuestra especie. Los demás, masa dócil y sometida al mejor criterio de sus jefes. No tontos todavía, pero sí potencialmente estúpidos, puesto que, de ese estadio inicial en que eran capaces de reconocer al jefe y seguirlo, no tardando se pasó a otro en el que, caracterizados los grupos sociales por una creciente complejidad, surgieron nuevos jefes, pseudo líderes, que no buscaban ya la justa dirección del grupo o tribu sino su propia valoración social fruto de conceptos nuevos que eclosionaron en medio de los grupos humanos en continua evolución social y económica. Al proliferar la especie y diferenciarse unos grupos de otros surgieron las rivalidades, la competencia, la lucha, la ambición y, finalmente, el irreprimible deseo de control, hasta ese momento restringido en unos parámetros indispensables pero mínimos. Los grupos, entonces, sometidos a la influencia inexorable del factor económico que despierta en ellos el afán de propiedad, serán fácilmente manipulables por estos embaucadores, dotados de especiales habilidades sociales pero que desconocen realmente los resortes del justo liderazgo, y por eso necesitan a otros que hagan su trabajo, esa tarea antes en manos del jefe natural del grupo, jefe ahora relegado al ostracismo o directamente eliminado. Su función inapreciable como conductor grupal ha concluido con la especialización y diversificación del trabajo derivadas de la complejidad social, y debe dejar paso a los nuevos jefes de la tribu, país o nación, los cuales, movidos siempre por sus propios intereses, seducen a las masas con falsas promesas y anhelos, de suerte que ya no procuran el bienestar general del grupo y su supervivencia mediante sus conocimientos para buscar alimento y protección, sino que lo convierten, al propio grupo, en fuente de su enriquecimiento, en objeto de su poder, en su mismo alimento, en suma.

¿No les suena de nada? He aquí el esquema de la evolución humana en tanto mosaico de grupos tribales impelidos por deseos económicos obvios, sin trasfondo intelectual alguno que los justifique o ampare. Faltos de entendimiento, han erradicado de su ideario, por demás simple, todo atisbo de razonamiento, y prefieren ser acólitos de aquellos que les engañan y roban pero a quienes algún día quizá puedan equipararse en estatus y riqueza, que a esos otros que predican las cualidades derivadas del correcto uso de la inteligencia, la razón y la fuerza, individuos a sus ojos tan extraños como lo serían ellos mismos si tuvieran la capacidad de observarse. Por eso, porque quizá no lo puedan evitar, porque les mueve la ambición, el deseo superficial de las cosas, la envidia, el rencor y la inercia de lo que se consigue sin esfuerzo, los tontos lo son, y es necesario llamarlos por su nombre.

¿Un tonto nace o se hace? Nacemos, o eso creo, con el mismo potencial inicial o inercial, pero luego, dónde, cómo, cuándo y quién nos eduque hará que desarrollemos lo que quiera que haya en nuestro interior. O no. E incluso matizará la forma de ese desarrollo. Un individuo puede ser más o menos inteligente, o listo si les resulta más coloquial. Podrá ser alto o bajo, atractivo o feo, oriental o africano, hombre o mujer u otra cosa, da igual. Todos estos matices son asimilables por cualquier individuo, o deberían serlo. Incluso, extrapolando conceptos éticos de la filosofía de las cosas, la etiología, un individuo podrá, en ese universo moral que habitan las sociedades, ser bueno o malo, según su naturaleza y por encima de los condicionantes educativos. Pero, lo que no puedo admitir, es que alguien sea tonto. Ser tonto debería estar tipificado como delito en cualquier legislación del planeta.

Es la tontería, pues, un matiz transversal a las demás formas que puede adoptar todo ser humano. La estulticia es la primera causa de muerte entre los humanos. La estupidez, máxime cuando está institucionalizada, cuando forma parte inherente al sistema, es tan perversa como la más devastadora de las guerras, porque mata, destruye y esclaviza de manera latente pero opresiva, imponiéndose al común de las masas y devorándolas. Ser tonto es un estado del individuo, no adquirido, sino desarrollado consciente o inconscientemente, pero para el que hay, sin duda, remedio. Haría falta, eso sí, una verdadera proyección del sujeto, una desalienación sistemática, una desintoxicación de siglos y siglos de venenosa estupidez depositada en el acervo común de la Humanidad. Tan tonto puede llegar a ser un médico como un fontanero, un pastor como un escritor erudito, un hombre como una mujer. Incluso hay niños tontos ya a muy temprana edad, cuando, aún, ni siquiera son capaces de comprender el sentido de su significado.

Ser tonto no es una cualidad somatotípica, no está ni aparece en ningún sitio asociada a tal o cual peculiaridad genética o cultural. No hay más tontos entre la población blanca que entre lo negra. Tampoco son más tontos los musulmanes que los cristianos o los judíos. Salvajes o civilizados, la integridad es el único rasgo que define al individuo. La tontería se caracteriza, mejor que ninguna otra cosa, por su globalidad, su internacionalización. Es verdaderamente el único factor cohesionador de la sociedad, sesgándola hasta la indecencia para transformar al individuo en sujeto, obligado, además, a perpetuarse. Pero la estupidez no es hereditaria más que en términos estrictamente históricos. Un individuo no nace tonto, pero debe luchar con todas sus fuerzas para no acabar siéndolo, influido por los demás sujetos que ya lo son y que tratarán de contaminarlo con el beneplácito de una sociedad y un sistema corrompidos hasta el infinito.

Otro día hablaremos de las leyes que rigen este estado de tontería en que nos hallamos los que somos tontos, es decir, prácticamente todos.