Derecho versus razón

Dicen que el hombre está en la cima de la cadena alimenticia. Y debe de ser verdad, porque su estómago insaciable no cesa en un continuo digerir, devorando, incluso y sobre todo, a sus propios colegas especiales –de especie, quiero decir–, en una suerte de endocitosis suprema. Demasiado perezoso para enemistarse consigo mismo, deambula el rey de la creación por sus predios, mil veces centenarios, ufano de sí, con el orgullo propio del conquistador…

Sin ser este –ni, por supuesto, cualquier otro– tema de mi competencia, sí me acometen, como a tantos, dudas razonables sobre el alcance y sentido del Derecho con mayúsculas. El de todos y que a todos engloba, el ius gentium, primera frontera que nos distingue (mal que nos pese) de los animales. ¿O es la segunda, pues la primera es la razón? Subjetivando el concepto, y no sin reservas y acasos, tomamos al Derecho por entidad suprema, no sólo en lo jurídico sino en lo moral, esa sutil línea que nos define en términos de rebaño. Y no digo ya cuando se le adjudican, por infuso designio, cualidades tanto taumatúrgicas como cauterizantes en aras de la pureza religiosa, invadiendo terreno más propio de la cirugía y la ciencia física.

Derecho canónico, Derecho civil, Derecho consuetudinario, Derecho penal, Derecho mercantil, Derecho pluscuamperfecto, Derecho total… Todos los derechos caben en uno, el Derecho natural, que, al contrario de lo que el academicismo nos dice, dista mucho de no ser conforme a reglamentación positiva alguna y sobre todo no sólo no es tan natural sino que además es contrario a la propia naturaleza de las cosas, porque, no emanando de autoridad alguna, ¿quién habría de creerse la patraña –que por cierto sí emana de la autoridad– de que es inmutable, objetivo, anterior al Derecho positivo y conocido por la razón?

Conceder a este Derecho natural así denominado la categoría de ordenamiento jurídico pero independiente de la voluntad humana, cuando es ésta, precisamente, su objeto y fin, es tanto como negar la verosimilitud de lo cierto, es decir, absurdo. Y es así porque si nos atenemos a estas definiciones canónicas, tendremos que concluir que el Derecho natural es, en último extremo, el principio mismo de Justicia. Y ésta es tan dependiente del hombre y de su voluntad, siempre mutable, como aquél, por lo que no me resulta válido el argumento.

Si hacemos un ejercicio de reflexión concesiva podríamos admitir, siquiera sea someramente, que el Derecho natural es anterior y está por encima del propio individuo, y eso sería tanto como comenzar a movernos en los fangosos territorios de lo divino, porque no hay nada anterior al hombre que no sea de esta naturaleza celestial, y ahí entroncaría la sublimación del ideal de justicia, muy superior al conocimiento humano en tanto dimanante directamente de la sustancia de Dios. Total, que si reconocemos la existencia del Derecho natural tendremos, en línea con su lógica argumental, que someternos a la poco flexible vara de la religión como antecedente natural al hombre, ya que la divinidad existe desde siempre y el hombre no. Resulta, así, que en los fundamentos del Derecho natural, tan enraizados con la naturaleza humana, no habría otra cosa que el Derecho divino, que subraya el concepto de Justicia como base y fundamento de todo derecho. Y si así fuera, qué ganas de liar las cosas: ¿por qué no lo llaman por su verdadero nombre, pues?

En conclusión, señoras y señores, con el debido respeto a magistrados y jueces, a fiscales y abogados y a todo tipo de letrados, tengo para mí que es el Derecho bandera y trinchera de necios… Pues que sólo a éstos se aplica y administra sus míseros intereses y necesidad de Justicia, entelequia soberana donde las haya, que de eso hablaremos otro día, no cabe ni corresponde distinta definición, dado que quienes de su ejercicio se encargan andan sobrados de argumentos, espurios o no, a favor y en contra.

Bueno, les dejo. Disculpen el arrebato. Voy a ver si pienso en algo un rato…