Fondos, buitres, y otros pervertidos

Quizá muchos ya estén curados de espanto, y día tras día hayan adquirido una suerte de coraza que les proteja de todo tipo de agresiones. Pero uno, aunque solo sea por la intimidad con la ruina, carece de semejante escudo, y no puede parapetarse sino tras de sí mismo, pobre protección.

No es que venga esto a cuento de nada, pero leí hace unos días una noticia  que probablemente debería servir de base reflexiva para que nuestros cerebros pensantes (no los nuestros talmente, sino esos a los que debemos remitir nuestras cuitas, que para algo han sido tan sabia como democráticamente elegidos), si algo de dignidad aún les queda, cambiaran la derrota de sus funestas decisiones políticas, sociales y económicas.

En esta jungla del porvenir –que no sabemos si realmente vendrá o se quedará, como siempre, en mejor sitio–, lejos de ocupar un lugar de privilegio en la cadena alimenticia como corresponde al homo sapiens, la mayor parte de los mortales, incluidos este escribidor y usted que con tanta paciencia como sufrimiento lo lee, somos un eslabón bastante quebradizo, absolutamente prescindible, poco menos que comida para las bestias.

La noticia en cuestión resume que el ayuntamiento dela ciudad de Richmond, en la California de los Estados Unidos de Norteamérica del mundo, ha decidido convertirse, en cierta forma, en uno de esos fondos buitres de los que tanto se habla últimamente, aunque nadie sepa, como en todo lo relativo a la económica cosa, qué son, quienes los amparan y para qué sirven, además de para dar por el saco a los paisanos. Tal así que este ayuntamiento se pone en contacto con los bancos acreedores de hipotecas imposibles y les ofrece un tanto alzado por ellas, so pena de expropiación. Con dos. Eso mismo es lo que parece que quiere hacer, o quería, porque está la cosa recurrida ante el Constitucional por el Consejode Ministros, la Junta de Andalucía,solo que expropiando el piso en lugar de la hipoteca.

Dirán los juristas que es una barbaridad legal, que genera inseguridad a los inversores –acerca de estos primos hablaremos otro día–, que el sistema financiero y bancario correría un serio riesgo de hundimiento en caso de admitirse semejante intervención –¿les suena de algo lo de la dación en pago, rechazada fulminantemente por el Congreso con la mayoría popular?–, que sería el fin de la libre circulación de capitales… en fin, dirán lo que quieran y que mejor se acomode a sus siempre justificables necesidades, pero, ¡qué cojones!, habría que hacerlo. Países hay, más adelantados que el nuestro en prácticamente todo, en los que las personas son algo más que números de largas listas de votantes, de contribuyentes netos y de espera para una intervención quirúrgica, aunque sea de juanetes. ¿Por qué nunca miramos a esos países, y, en cambio, nos admiramos de que el nuestro siga funcionado?

Ahora, tal como están las cosas, un banco con una cartera de, pongamos, 2000 pisos embargados a sus (co)propietarios, o a punto de embargarlos, puede venderla a precio de saldo por un 20 o 30% de su valor a uno de esos llamados fondos buitres. Hay muchas y diversas pruebas de estas transacciones. Así consigue el tal banco, de un plumazo, borrar los activos tóxicos de su balance y al mismo tiempo declarar beneficios ante sus accionistas. Esta práctica, que parece completamente surrealista, es legal incluso si el banco en cuestión ha fagocitado una importante cantidad de dinero público generado vía impuestos por usted y yo mismo, entre otros millones de sufridos contribuyentes. Si estas operaciones sirvieran realmente a un fin social justo, cual sería darle a los hipotecados de esos pisos una segunda oportunidad mediante quitas y condiciones realmente humanas de pago, ya que el fondo buitre ha adquirido a precio de saldo el paquete entero, nada habría que objetar. Si así lo hicieran, el beneficio sería claro, tanto para esos inversores, que podrían obtener plusvalías incluso rebajando considerablemente las cuantías de las hipotecas, como para los hipotecados, que podrían hacer frente a sus deudas y no abandonarían su hogar, con el subsiguiente desarraigo social que ello implica.

Un ejemplo. El señor X, que está amenazado de desahucio, le debe al banco A 100000 € de la hipoteca de su casa, aun cuando el valor de esta en el mercado ha descendido a, pongamos, 75000 €. El fondo buitre B adquiere esa hipoteca por 25000 €, y a continuación se presenta al señor X, le dice que es su nuevo acreedor, y que le va a hacer una quita sobre su hipoteca del 50%. El resultado es que el señor X puede, desde ese momento, trazarse una nueva y esperanzadora perspectiva vital, porque a esa deuda, más razonable, sí puede hacerle frente, y ya no tiene que pensar en el suicidio, ni en el futuro de su familia, ni en dónde vivirá después del temido lanzamiento judicial… El fondo B, por su parte, obtendrá desde el primer momento de su inversión beneficios sobre un bien que compró por 25000 € y que, de pronto y solo con ponerlo en un papel, pasa a costar 50000 €; al mismo tiempo, contribuirá a estabilizar el tejido social al no enviar a una familia a la calle. El banco A, según señalamos, se libraría del activo tóxico sin demasiados trastornos contables, sobre todo teniendo en cuenta que el dinero que prestó al señor X para adquirir su piso era dinero bancario, es decir, inexistente salvo en su contabilidad. La administración de justicia, de rebote, sale beneficiada porque será un caso menos de desahucio atascando la espesa maquinaria judicial. Y el Estado mismo, por sí o a través de administraciones subsidiarias, dejará de gastar en ayuda social al señor X y su familia un dinero que podrá destinar a otras partidas.

¿Bonito, verdad? Ya, pero es el cuento de la lechera, porque aunque todos los actores de este drama con pinta de tragicomedia existen y son reales, hay uno al que le falta la esencia necesaria para representar correctamente su papel: el fondo buitre B. Y ahora, se pregunta el escribidor: ¿qué pasa en una obra teatral cuando uno de los actores falla? Pues que se le sustituye por otro. Y si es de más calidad y mayor solvencia, mejor todavía. ¡Qué fácil sería, en nuestro ejemplo, reemplazar al actor B por el actor C, un papel estelar que debería interpretar cualquier administración responsable de este país, cualquiera…! Porque la alternativa sería, sin duda, empadronarse en Richmond.